Привет, три похожих момента из 15-го тура английской премьер-лиги, которые подарили нам три различных решения арбитров.
Первый (Клаттенбург) - оставил эпизод без внимания, второй (Фой) - поставил пенальти, третий (Дин) - показал желтую за симуляцию.
Коварнейшие, очень неприятные для оценки моменты, которые могут быть очевидными только для заинтересованных болельщицких сторон. Как можно проморгать??? Он же в двух метрах от места преступления!!! На самом деле, нет здесь ничего однозначного и расхождения во мнениях всегда будут: мы с нетерпением ждали повторы, которые и то не всегда «проливали свет на произошедшее». А каково тогда приходится судьям реагировать в реальном времени?
Арбитру в единицу времени нужно проанализировать "целый вал информации". Во-первых, увидеть этот мимолетный контакт, если он был, прочувствовать его. Во –вторых, мгновенно определить, явилось ли это потенциальное касание естественной причиной данного падения (а об этом точно могут знать только Сильва с Модричем), не использует ли нападающий легкий контакт, чтобы обмануть судью. В-третьих, выбрать правильное решение, словно ставя на одну чашу весов вероятное нарушение со стороны «защитника» против «нападающего», а на другую – возможное нарушение со стороны «нападающего» против имиджа всей игры (усиление контакта). Здесь об этом уже говорили.
И все это приправлено специями психологического свойства. В наше время симуляций и провокаций, которые очень осложняют работу судьи, они очень недоверчиво относятся к падениям игроков и не любят, когда те "пытаются помочь" рефери принять решение. Тому же Клаттенбургу свойственна манера принимать ключевое решение, только когда он полностью уверен в своем решении. Здесь же он не рискнул внести в игру решающий перелом, сделав счет 0-2 в центральном поединке тура. Может увидел в этом попытку специально заработать пенальти, может не поверил, может решил, что Сильва если бы захотел, мог бы продолжить свое движение. Все, что угодно.
Здесь очень много на усмотрение судьи и очень тяжело винить арбитра в возможных ошибках.
Есть хорошая аналогия в хоккее. Там удар клюшкой по руке считается ударом даже когда касания не было.
ОтветитьТот факт что игрок замахнулся как бы для удара и в последний момент остановил клюшку - все равно считается нарушением так как нападающий теряет концентрацию готовясь к удару по руке. И правило это правильное. Так и тут надо трактовать: выставил ногу - помешал нападающему.
Проблема здесь не в судьях, а в том что нет четких трактовок что есть нарушение.
ОтветитьМногие хотят видеть контакт и требуют карточки за симуляцию если защитник успевает убрать ногу. А другие считают что выставленная нога на пути нападающего - уже нарушение правил. И четких трактовок нет - поэтому полный бардак в судейских решениях и в комментариях.
Нападающий бежит, защитник выставляет ногу как шлагбаум, нападающий не хочет ломать себе ноги и начинает тормозить и падать по инерции. Из за того что он перестает бежать - защитник успевает убрать ногу. Выходит что нападающий сам упал.
Реф, как там нынче с трактованием таких моментов?
Мое мнение простое: выставленная нога является помехой нападающему и надо назначать пенальти независимо от того был контакт или нет. Усмотрение судьи должно начинаться только тогда когда он имеет основания считать что расстояние до защитника было большим и он успел убрать ногу задолго до возможного столкновения.
может и был контакт , но футболисты переусердствовали в падении , неестественно когда атлетичный мужчина в рассвете сил он прикосновения подкашывается как мальшика играюший против мужиков ...
Ответитьа Фой поставил пенальти потому что до этого отменил чистый гол шпор , да и много мелких ошибок допустил против шпор в этом матче , и чтобы реабелетироватся психологический решил дать пенальти ...
также Фой слабый судья для АПЛ ...
А по-моему во всех трех случаях на точку не нужно ставить. Там больше актерского мастерства, чем акцентированного нарушения. Сильва, пробросив мяч, уже оторвал обе ноги от земли в прыжке и нелепо упал бы на коленки, даже если бы Босингва резко убежал в подтрибунное помещение. Модрич подумать успел, ну а в третьем эпизоде согласен с арбитром - желтая за симуляцию
Ответитьтяжело, но надо
ОтветитьВо втором и третьем случаях напады имели возможность устоять на ногах Особенно во втором заметно, что игрок падает уже в следующей фазе своего движения, в третьем всё же на смотрение судьи... В первом случае пенальти конечно надо давать, потому что был акцентированный удар по ногам и напад не пытался ничего изображать, а просто упал.
ОтветитьПо поводу судейских ошибок согласен с автором - сложно арбитрам в динамике принимать молниеносное и, главное, правильное решение.
Не знаю. Мне кажется очевидным пенальти только момент с падением Сильвы.
ОтветитьЯ бы поставил в третьем случае. Было касание ноги, на которую игрок должен был стать. Как говорится - «заплел» ногу. В таком случае иногда достаточно малейшего касания после чего ноги цепляются друг за друга и...
ОтветитьВ первых двух случаях (особенно в первом) падение начиналось до контакта.
Но все это рассмотреть можно только с пятого повтора, а на поле - вы правы - на усмотрение арбитра.
Во всех трех случаях защитники, на мой взгляд, не успевали сыграть в мяч. Даже если контакта и не было (или нападающий мог избежать контакта), это должно трактоваться как ПОПЫТКА сделать подножку. По Правилам во всех 3-х случаях надо ставить пенальти. И уже второй (менее судьбоносный, но более сложный) вопрос, надо ли показывать папам жк за симуляцию?
ОтветитьТам был резкий удар навстречу. Ноги не оторвало, но равновесие на скорости теряется, а рывок Модрича был резкий. А Фой куда более явные пенали не поставил за игру руками и за борцовский бросок Дефо перед воротами.
ОтветитьСледует принять во внимание специфику английского футбола. Считается априори, что игрок может упасть только если он не в силах устоять на ногах. И даже в этом случае не всегда будет фиксироваться нарушение. Часто падающие игроки не внушают судьям доверие и даже «нормальное» падение может быть истолковано как попытка заработать штрафной.
ОтветитьНа мой взгляд во всех случаях пенальти назначать не требовалось. Во всех случаях даже при наличие контакта игрок мог продолжать движение и не падать в муках. Правда и Моррисон не заслуживал предупреждения. Арбитру достаточно было просто подчеркнуть жестом свое мнение о падении.
действительно неоднозначные моменты, даже на повторах толком ни о чём не говорят, это надо было в игре видеть, там хоть повторов и нет, зато судьи были уверены в своих решениях, что это не пенальти...ла и на Модриче вряд ли надо было ставить. Очень сложные ситуации...
ОтветитьФой и без того изрядно напортачил не в пользу «шпор». А Модрич, как показалось, всё-таки пытался продолжить движение.
Ответить