Америка мешает хоккею расти
Или почему НХЛ – все-таки империя зла.
Хоккей изначально находится в неравных условиях с главными командными видами спорта. Во-первых, для большей части жителей Земли, не знающих более или менее затяжной зимы, заниматься хоккеем слишком дорого. Во-вторых, именно поэтому охват аудитории очень ограничен – это северные страны плюс еще немного Европы и совсем чуть-чуть Азии.
Но, даже учитывая все это, потенциал хоккея намного больше, чем из него удается сейчас выжимать. И главный виновник этого – Америка. Можно было бы сказать менее громко и политически провокационно – НХЛ, но за ее спиной вся хоккейная система Канады и США, на которую так или иначе работает остальной мир. В клубном хоккее – монополия, которой хоть как-то пытается сопротивляться только Россия (но без шансов). А любая монополия для развития вида спорта – это тупик.
Зависимые национальные чемпионаты
Попробуйте себе представить, например, футбол, в котором есть только два независимых чемпионата – Английская премьер-лига и Китайская суперлига. Остальные – в лучшем случае уровня Голландии или Бельгии. И сильнейшие из этих остальных имеют договор с АПЛ, по которому отдают любого игрока с действующим контрактом за фиксированную сумму (если вы не слишком интересуетесь хоккеем, в это сложно поверить, но это правда). И даже не особенно важно, насколько она большая, потому что она в любом случае оптовая, и даже самым успешным из поставщиков не позволит подняться настолько, чтобы сменить роль с продавца на покупателя. Чтобы развивать собственный бизнес до уровня хотя бы минимальной конкуренции нынешнему монополисту.
Возьмем чемпионат Швеции, один из сильнейших в Европе. Что он сегодня собой представляет? Это турнир, который потерял примерно 60 человек – они сейчас стабильно играют в НХЛ, по европейским меркам почти все они звезды. Еще около 40 – играют во второй по статусу североамериканской лиге – АХЛ. 24 – в клубах КХЛ, это те, кто либо не пробился в НХЛ, либо вообще там не понадобился. Еще три-четыре десятка вполне конкурентоспособных, в основном, ветеранов играют в Германии и Швейцарии – самых платежеспособных лигах Европы, имеющих явную нехватку собственных кадров. Это, с одной стороны, позволило Швеции вырастить крутейшее поколение игроков для сборной (которое проигрывает на Кубке мира искусственной команде, но об этом позже), с другой – превратило собственную лигу в подобие молодежного первенства. И в том числе поэтому опытные шведские игроки уезжают в КХЛ и другие европейские лиги.
Если бы из этих полутора сотен шведских хоккеистов хотя бы половина играла дома, местный чемпионат мог стать в разы сильнее и привлекательнее для зрителя.
А молодежь развивалась бы там, где ей и положено – в клубах послабее, во втором дивизионе, в юниорских турнирах. Швейцарии и Германии, которые не поставляют в НХЛ игроков массово, при таком раскладе тоже бы перепало, а нынешняя наноконкуренция европейских лиг могла бы выйти на совсем другой уровень. А наличие нескольких конкурентоспособных чемпионатов – обязательное условие для развития вида спорта как зрелища и как бизнеса.
Неполноценные турниры сборных
Нет сомнений: Кубок мира был крутой, удивительный выход в финал сборной Европы – это здорово. Но с точки зрения широкой аудитории – это провал. Даже в Канаде, на которую, в первую очередь, и рассчитан этот турнир, самый рейтинговый пока матч – полуфинал с Россией – собрал аудиторию в 4,3 млн зрителей, и крайне маловероятно, что игры с Европой покажут цифры лучше. Для сравнения: последний финал молодежного (!) чемпионата мира посмотрели 7,1 млн человек. В США со зрителями, понятно, было еще хуже: главный для американцев матч с Канадой посмотрели 766 тысяч человек – это всего в два раза больше, чем обычный матч регулярного чемпионата НХЛ.
Сама идея максимального присутствия игроков НХЛ – ну, как минимум спорная. Самая высокая концентрация крутых игроков на единицу пространства и времени – на Матчах звезд. Очень ли это популярное мероприятие? Жеребьевка группового этапа футбольной Лиги Европы (не знаю, что может быть скучнее) наверняка собирает больше. Потому что звезды – это не единственное, что нужно зрителям. Потому что не получается всерьез воспринимать турнир на уровне сборных, где среди участников есть символические команды, а одна из них в итоге даже играет в финале. Можете себе представить на чемпионате мира по футболу сборную, например, Восточной Европы или молодежку Южной Америки? Чушь!
В итоге что имеет хоккей на уровне сборных:
1. Чемпионат мира, который проходит каждый год, на который сильнейшие сборные привозят не пойми какие составы, и даже последнего победителя которого назовут только самые погруженные болельщики (я сам без гугла 2016-й еще помню, а 2015-й – уже нет). Но международная федерация все равно очень им дорожит;
2. Кубок мира, который организует лига-гегемон на своей территории, на своих условиях и по своим правилам. И который может состояться, а может пройти то раз в восемь лет, то раз в двенадцать. И публика именно так его и воспринимает – как что-то несерьезное и ненадежное;
3. Олимпийский хоккейный турнир. Это, конечно, круто. Но – он проходит посреди сезона, в очень сжатые сроки, и каждый раз до конца неясно: отпустит НХЛ игроков или нет?
А еще в Европе проходят Евротур для элиты и Еврочеллендж для всех остальных. При этом нет нормального еврокубка – все попытки запустить то Евролигу, то Лигу чемпионов провалились. О том, что сегодня существует хоккейная Лига чемпионов, знают даже не все хоккейные болельщики.
То есть хоккей как вид спорта существует в таком организационном бардаке, в котором человеку со стороны и не захочется разбираться. Примерно в таком же мире живет, например, НБА, но общая индустрия организована куда лучше, и там как-то сумели сделать крутой и успешный клубный евротурнир. И все же охват у баскетбола намного выше в силу его большей доступности.
Что можно сделать?
Сегодня Европа и ИИХФ не в состоянии повлиять на ситуацию кардинально (хотя со своим внутренним бардаком разобраться все равно было бы неплохо). Финансово подавить НХЛ они не смогут, законодательно – тем более. Она сейчас настолько сильна и заманчива, что игроки будут туда рваться любыми способами, какие заграждения ни поставь. Именно поэтому для ИИХФ договор с НХЛ – это из серии «лучше что-то, чем ничего».
Понятно, что это идеализм, и ни один бизнес в мире не откажется от собственной прибыли ради блага всей индустрии. Но изменить ситуацию может только сама НХЛ, если все-таки придет к выводу, что в долгосрочной перспективе это в ее же интересах. Она все равно останется абсолютным лидером, только когда ты не один на рынке, это намного круче. То есть примерно как сегодняшняя АПЛ и чемпионаты Италии, Испании и Германии.
Но монополист и так-то не торопится вкладываться в захват мировой аудитории, не говоря уж о том, чтобы создавать себе лишнюю конкуренцию. Отдельные шаги в этом направлении делались крайне осторожно, а то и для галочки (например, русская версия сайта НХЛ – это просто позор, что-то из начала нулевых). Очевидно, лига не видит в этом направлении возможностей для извлечения прибыли в ближайшем будущем. На нее можно рассчитывать только в будущем отдаленном и только при большом риске и очень больших вложениях. Тем более, НХЛ больше волнует внутриамериканская конкуренция со стороны НБА, НФЛ, МЛБ и даже студенческих лиг (но не хоккейной), которую она безнадежно проигрывает.
Но если бы НХЛ все же задалась целью раскрутить не себя саму, а поднять на новый уровень хоккей вообще, то вот что она могла бы сделать, например:
– Отказаться от договора с ИИХФ о переходах игроков и вообще от посреднической роли в трансферных отношениях между клубами разных лиг;
– Совместно с ИИХФ принять закон, не позволяющий свободным агентам до определенного возраста (например, 23-24 лет) переходить из клуба в клуб без компенсации;
– Ввести полный запрет на иностранцев во всех молодежных лигах (да, включая МХЛ и даже, возможно, американцев в канадской юниорской системе и наоборот);
– Ввести лимит на легионеров. Да, звучит как бред, но в этой конкретной ситуации и для этих конкретных целей метод может быть вполне действенным. Лимит, допустим, в 7 игроков не из Канады и США на контрактах (из 50 возможных) принципиально не навредит клубам, зато оставит много талантливой молодежи в своих лигах, а заодно отправит туда какую-то часть еще конкурентоспособных ветеранов. Например, у «Вашингтона» сейчас на контрактах 14 «легионеров», из них 9 в основе, включая запасного вратаря и толком не играющего Станислава Галиева. Скорее всего, эта идея не очень понравится Американской хоккейной лиге, тоже независимой от ИИХФ. Но она зависима от НХЛ, так что и с ней можно договориться. А если нет – пусть попробует конкурировать, еще лучше;
– Совместно с ИИХФ решить вопрос с одним, но полноценным и настоящим турниром сборных – пусть это будет хоть кубок, хоть чемпионат, но он должен быть регулярным и собирать всех сильнейших. А если сделать его цикл двухлетним, то можно и на Олимпиады отправлять молодежные составы;
– Придумать и организовать регулярный международный клубный турнир, и постараться сделать его максимально престижным. И именно этот пункт, скорее всего, оказался бы самым сложным. Я, правда, не представляю, как это сделать.
Да, все это очень похоже на программу Нью-Васюков, но без таких или каких-либо других, но не менее революционных перемен, хоккей не выберется из штанов вида спорта для маргиналов (или для избранных), который развивают меньше десятка стран. А со временем, возможно, будет вытесняться и с нынешних позиций более молодыми и современными видами. И даже сама НХЛ на американском рынке может стать жертвой чего-нибудь нового и подвижного. Сначала – MLS (это, видимо, случится совсем скоро), чуть позже – киберспорта или еще какой новомодной затеи всемирного масштаба.
Фото: REUTERS/Eric Miller; Gettyimages.ru/Christian Petersen; Global Look Press/Joel Marklund/ZUMAPRESS.com; РИА Новости/Алексей Куденко
автор, вы бредите. напишите лучше о том, что в Ярославле - в одном из самых хоккейных городов России - нет даже и намёка на студенческие хоккейные команды - вот об этом напишите. в главных вузах - ЯрГУ и ЯГТУ нет хоккейных секций, даже не смотря на то, что Арена-2000 находится в 5 минутах ходьбы от корпуса и общаг последнего.
Обама сам, как всегда, приказал не развивать хоккей в хоккейном городе, ага. приказал университетам быть настолько нищими, что они себе не могут позволить секцию хоккейную, даже не экипировку, а просто коробку для 2-3 тренировок в неделю.
позорище и популизм, уберите этот высер с главной!
А я не хочу. Хоккей специфический вид спорта. Как регби. Аудитория узкая, менее интересным от этого он не становится. Мне мировое доминирование хоккея не нужно. Что это даст? Больше внимания и больше зарплат хоккеистам? Федоров и Айзерман получали с три раза меньше Овечкина и Кросби. Уровень игры тогда был не ниже.
Футбол в качестве примера развития далеко не лучший пример. Раздутые трансферы. В чемпионах долгие годы финансовые мешки. Коррупция. Договорняки. Нам такой хоккей не нужен.
Россия сама начинает проигрывать Швейцарии в развитии клубного хоккея.
Понятно, что НХЛ не откажется от своего статуса гегемона. Сравнение с АПЛ и другими топовыми чемпионатами плохое, поскольку АПЛ теряет свои позиции, конкуренция ей не помогает никак. Уверен, будь возможность, они бы хотели стать таким же аналогом НХЛ.
Шайба- местечковый вид спорта, в силу объективных причин. Поэтому ждать от него всепланетного охвата довольно глупо. Основная проблема - это низкая популярность его в Европе. И вот это уже вина ИИХФ и лично болвана Фазеля. Что же касается НХЛ, то она делает максимум для развития и популяризации хоккея. За что ей огромное спасибо.
Не Америка мешает хоккею расти, а тупость местных чиновников и руководителей (деньги-то у многих есть), которым не хватает мозгов создать что-то такое, что могло бы конкурировать с НХЛ со всеми вытекающими. А если ты идиот (не лично ты, я про руководителей местных), то как-то глупо винить в успехе других. Что уж говорить о том, что например КХЛ без поддержки государство не просуществует и год. А лички только растут. Так что гробит хоккей отнюдь не Америка.
"А если сделать его цикл двухлетним, то можно и на Олимпиады отправлять молодежные составы;"
"Придумать и организовать регулярный международный клубный турнир. Я, правда, не представляю, как это сделать."
На этом можно и закончить )
Вы зациклились на этой "маргинальности", упуская из виды очевидные вещи. Например, тот простой факт, что 40-50 лет назад, когда влияние НХЛ на мировой хоккей было незначительным, ситуация с распространением хоккея в мире (и его коммерциализацией, развитием) не была лучше. Более того, она была ощутимо хуже. Сколько разных медалистов чемпионатов мира было в 70-е годы и сейчас? Вот и ваш ответ.
Совершенно другой вопрос, что развитие хоккея в нашей стране пострадало. Тут нужно разбираться, может ли настолько сильный (как в СССР) хоккей существовать у нас без железного занавеса и социалистической (нерыночной) системы? Интерес к хоккею в России может обеспечить только внутренний рынок и его покупательная способность, рост аудитории. Влияние на эти факторы НХЛ относительно небольшое. Тут куда важнее совершенно другие вещи: уровень достатка населения, уровень и конкуренция на ТВ и тп. Разбираться нужно с ними. Тогда хоккей, как бизнес, может развиваться и в РФ.
Задайте себе еще следующий вопрос: что больше повлияет на уровень интереса к хоккею в РФ, посещаемость игр, коммерческих доходов наших клубов, возвращение завтра всех наших лучших игроков из НХЛ или рост реальных располагаемых доходов населения раз в 5?
Какие то глупости.Вред гегемонии НХЛ полностью высосан из пальца,как и методы борьбы с ним.
Со стороны выглядит примерно так:
1. Население -
США + Канада примерно 400 млн человек
Россия+Швеция+Финляндия+Словакия менее 200 млн человек
2. Школы -
в Северной Америке школы имеются при каждом университете + бесчисленное количество лиг
На всю Россию школ 7-8 (центров) наберется, с основном регион Урал + Москва
3. Престиж -
Про НХЛ писать ничего не буду, но даже люди далекие от хоккея знают, что кубок носит имя "Стенли"
В Россию же приезжают только доигрывать и за очень большими деньгами
4. Легионеры -
В статье предлагается ввести лимит на легионеров, зря я в этот момент пил чай, поперхнулся!
Только спорт каменного века еще живет по этому принципу, давно уже пора понять, что в работающей системе развития спортсмена с малых лет всегда будут плоды...
5. Навеяло -
Интересно кто-нибудь пытался в США запереть Малкина в кабинете и заставлять подписывать псевдо контракты?
Это не мешает НФЛ (американский футбол) быть самой коммерчески удачной лигой в спорте.
Проблема хоккея не в НХЛ. Если сравнивать с футболом, то проблема хоккея в том, что аудитория хоккея меньше в разы, даже десятки (если не сотни вообще). Более того, огромное кол-во стран, в которых хоккей интересен просто не могут за него платить. Швеция - обеспеченная страна, хоккей ей интересен, проблема в том, что живет там всего 10 млн человек. Такая же ситуация в других странах Скандинавии, Чехии, Словакии (только там еще с платежеспособностью хуже). Вот и остается США&Канада и Россия. В первом случае этот интерес и размер аудитории успешно коммерциализируется, в другом- нет. В этом вторая проблема. Если мы говорим о международных турнирах, то ИИХФ и МОК просто не могут ни нормально организовать, ни нормально продать турниры. Отсюда и конфликты с НХЛ, которая справедливо хочет компенсации за использование игроков, страховку от травм и тп. В футболе, кстати, они есть. Когда футбол стал двигаться в сторону бизнеса, стало понятно, что никакой властью ФИФА (повальные дисквалификации) это дело не исправить, а можно лишь усугубить. В итоге ФИФА выплачивает эти самые компенсации, за ЧМ-2014 это было порядка 70 млн долларов, за Россию-2018 клубам уже выплатят 210 млн.
Ну а глобально, хоккей никогда не перестанет быть спортом "для маргиналов", он так изначально задуман. Но более важно, что кроме футбола в мире просто не существует спорта, способного повторить его успех в плане глобальности. Тот же баскетбол собирает намного меньше аудитории.