УЕФА, продолжающий морально готовить болельщиков к "финансовому Fair play" и соответствующим санкциям, обнародовал сегодня результаты своего исследования о состоянии финансов 650 ведущих европейских клубов.
Все в шоке (сужу по надрыву заголовков СМИ в разных странах – благодаря Google news): 2,1 миллиарда долларов чистого убытка! Генсек УЕФА Джанни Инфантино называет "последним звонком для футбольной Европы". Его шеф Платини еще более алармистские комментарии дает примерно раз в неделю. А исполнительный директор "Интера" и бывший банкир Эрнесто Палильо в интервью Bloomberg сравнивает экономическое состояние европейского футбола с экономическим состоянием преддефолтных Греции и Италии. Также в исследовании указывается, что 47% прошедших аудит клубов в той или иной степени убыточны.
2,1 миллиарда – огромные деньги, но лично я, если честно, ожидал куда большего совокупного "минуса", учитывая, что значительный его процент приходится на nouveau riches – вроде "Манчестер Сити" (чей чистый убыток в прошлом сезоне превысил 250 млн долларов). И в целом катастрофы совершенно не вижу – учитывая, что традиционно совсем мало кто из еропейских футбольных инвесторов рассматривает клубы как инструмент для извлечения прибыли: "окупается – и ладно". А тот же Малкольм Глейзер, который точно рассматривает, имеет в своем "Манчестер Юнайтед" чисто технический убыток: операционно клуб прибылен, но бухгалтерский "минус" образуется и-за обслуживания долгов, взятых Глейзером на покупку клуба.
Ну а самый главный вопрос по мотивам исследования: входят ли в эти цифры убытки российских клубов? Судя по всему, да. Если так, то получается, что 16 российских клубов ответственны более чем за четверть совокупных убытков всей футбольной Европы. РФПЛ, согласно ежегодному исследованию Sports.ru, ежегодно стоит более миллиарда ("более" по сравнению с цифрами по ссылке – благодаря Сулейману Керимову), а ведь "Роснефть" и "Газпромнефть" все еще только находятся в низком старте, ожидая отмашки пополнить бюджет "Томи" своими деньгами. При этом в виде заработка (на билетах, трансляциях, трансферах и рекламе) возвращается, конечно, менее половины этих денег. К сожалению, пока сильно меньше.
весело живем
Ответитькроме того, жду с огромным нетерпением потолка зарплат. точнее, мечтаю о нём)
когда топ-игроков нельзя будет заманить денежкой, а только лишь тем, что ты из себя представляешь, как клуб. вот это было бы просто превосходно.
по статье есть замечание вот в этом месте: «Если так, то получается, что 16 российских клубов ответственны более чем за четверть совокупных убытков всей футбольной Европы.»
думаю, что там, всё же, есть приличное количество клубов второго дивизиона России.
вам как болельщику от этого станет легче? футбол будет тогда интереснее и зрелищнее? то есть богатые и раскрученные клубы станут закрытой кастой, а всем остальным нельзя будет к ним приблизится.
ОтветитьИзучая подробно аренный вопрос в четырех основных лигах США, я пришел к выводу, что самый выгодный и денежный вид спорта - это бейсбол.
Вот прикиньте, во всех лигах заполняемость арен вышел 90%, но везде разное количество матчей, и разная вместимость.
НХЛ - 41 домашний матч, вместимость арен - 18 тысяч мест.
НБА - 41 матч, вместимость - 19 тысяч.
НФЛ - 8 матчей, вместимость 60-100 тысяч.
МЛБ - 82 матча, вместимость - 30-50 тысяч.
На американский футбол самые дорогие билеты, там самые большие арены, и они все заполнены, ибо это самый популярный вид спорта в США. Но бейсбольные клубы более рентабельны, так как они проводят в 10 раз больше матчей, а их арены меньше футбольных лишь в два раза.
Что касается КХЛ, то тут другая проблема. Есть команды типа Атланта или Челябинска, у которых хорошая посещаемость и мерчендайзинг, но у них арены на 7 тысяч. А в США еще в 20-х определили что для того, чтобы быть окупаемой на хорошем уровне арена должна быть не менее 12 тысяч.
В нашей лиге у тех, у кого бюджет небольшой, но большая и заполняемая арена, бюджет почти окупается. Примеры - Рига и Минск.
Владимир, не хочу тебя расстраивать, но посещаемость у бейсбола явно не 90% )))
ОтветитьДык я-то тоже так думал и усиленно изучал этот вопрос. Оказывается, отстегивают.
ОтветитьЗабирают немного бортов, лед, форму. Потом по социалистической модели распределяют часть доходов + бартером кое-что перепадает. Те же борта рижские. Пока они только в Риге, но вскоре лига за свой счет будет заказывать на всех у шведов.
Стоимость билетов от 62 (гостевой) до 720 рублей. Ну никак не 3 евро.
Но у Динамо также неплохо развит мерчендайзинг - http://hcdinamo.by/shop/
И это еще помимо чипсов, сахара и прочих продуктов под маркой клуба в гастрономах Белоруссии.
И это еще помимо того, что в клубе много не назначенных, а реальных спонсоров, так как внимание к клубу - со всей страны. Посмотрите как изуродована логотипами форма команды.
А так как клуб не платит за аренду дворца, а бюджет команды 19-20-й в лиге (около 12 млн), то клуб окупает себя очень нехило так.
И это еще мы не знаем сколько КХЛ отстегивает клубам за ТВ-права и спонсоров типа Мегафона, Согаза, СМП и т.п.
Ох, я-то думал, что уж вы то знаете, что КХЛ ничего клубам «не отстегивает», даже забирая медийные права и лучшие рекламные позиции – по крайней мере, еще в прошлом сезоне не отстегивало. Надо же на что-то содержать офис, снимать рекламные ролики и оплачивать шапки в «Спорт-Экспрессе»
ОтветитьСтоимость билетов от 62 (гостевой) до 720 рублей. Ну никак не 3 евро.
Но у Динамо также неплохо развит мерчендайзинг - http://hcdinamo.by/shop/
И это еще помимо чипсов, сахара и прочих продуктов под маркой клуба в гастрономах Белоруссии.
И это еще помимо того, что в клубе много не назначенных, а реальных спонсоров, так как внимание к клубу - со всей страны. Посмотрите как изуродована логотипами форма команды.
А так как клуб не платит за аренду дворца, а бюджет команды 19-20-й в лиге (около 12 млн), то клуб окупает себя очень нехило так.
И это еще мы не знаем сколько КХЛ отстегивает клубам за ТВ-права и спонсоров типа Мегафона, Согаза, СМП и т.п.
насчет цен, я и сам ходил, и в нете проверял. по 30 -40 тысяч большинство билетов. 1 евро где-то 10 000 сейчас. ВСЕ спонсоры в РБ назначенные на ВСЕ мероприятия, тут уж поверьте на слово. Динамо существует только по указу сверху, как и большинство российских хоккейных клубов.
ОтветитьРоссийский спорт будет оставаться убыточным до тех пор, пока билеты не будут стоить, как на западе, потому что затраты клубов сравнимые с западом, а доходы граждан - нет. А отсюда все беды : низкие стоимости ТВ прав, билетов, атрибутики и всего прочего.
27 матчей в этом году. В следующем будет 28.
ОтветитьСтоимость билетов от 62 (гостевой) до 720 рублей. Ну никак не 3 евро.
Но у Динамо также неплохо развит мерчендайзинг - http://hcdinamo.by/shop/
И это еще помимо чипсов, сахара и прочих продуктов под маркой клуба в гастрономах Белоруссии.
И это еще помимо того, что в клубе много не назначенных, а реальных спонсоров, так как внимание к клубу - со всей страны. Посмотрите как изуродована логотипами форма команды.
А так как клуб не платит за аренду дворца, а бюджет команды 19-20-й в лиге (около 12 млн), то клуб окупает себя очень нехило так.
И это еще мы не знаем сколько КХЛ отстегивает клубам за ТВ-права и спонсоров типа Мегафона, Согаза, СМП и т.п.
В НХЛ размер потолка определяется один раз в год по итогам финансовой отчетности всех 30 клубов. Показали прибыль - увеличиваем потолок. На следующей год еще больше прибыль - еще увеличиваем. И базовый тоже рассчитывался из показателей предыдущей прибыли.
Как это рассчитать в Европе. Естественно будут недовольные, если потолок будет слишком маленьким, взбунтуются суперклубы, которые и G14 опять начнут пытаться создать и лобби включать на всех уровнях. Если потолок будет слишком высоким, то от его введения будет немного пользы. Просто основные транжиры, коих немного, будут тратить немного меньше, но в спортивном плане мало что поменяется.
Насчет окупаемости Динамо Минск вы сильно заблуждаетесь. Средняя стоимость билета - 3 евро. 26 домашних матчей вроде в КХЛ. 15 000 мест. Итого при полных аншлагах получаем 1 170 000. + есть ВИпы и места подороже. Самый максимум получим 2.5 млн долларов за сезон. Думаю, что на контракты первой пятерки хватит, если мерчендайзинг добавим, и то не факт.
ОтветитьРоссийский спорт будет оставаться убыточным до тех пор, пока билеты не будут стоить, как на западе, потому что затраты клубов сравнимые с западом, а доходы граждан - нет. А отсюда все беды : низкие стоимости ТВ прав, билетов, атрибутики и всего прочего.
Это не решает вопрос с его размером.
ОтветитьВ НХЛ размер потолка определяется один раз в год по итогам финансовой отчетности всех 30 клубов. Показали прибыль - увеличиваем потолок. На следующей год еще больше прибыль - еще увеличиваем. И базовый тоже рассчитывался из показателей предыдущей прибыли.
Как это рассчитать в Европе. Естественно будут недовольные, если потолок будет слишком маленьким, взбунтуются суперклубы, которые и G14 опять начнут пытаться создать и лобби включать на всех уровнях. Если потолок будет слишком высоким, то от его введения будет немного пользы. Просто основные транжиры, коих немного, будут тратить немного меньше, но в спортивном плане мало что поменяется.
УЕФА может ввести потолок - кто превышает - пролетает мимо призовых в ЛЧ, а это немалые деньги...Сэкономленные деньги перераспределяют между остальными участниками еврокубков или национальными федерациями.
ОтветитьДля футболистов топ-лиг - да, я уже согласился... вначале не сообразил, что речь именно о них.
ОтветитьМинск-Арена по вместимости не уступает арене Виннипега, и уступает совсем чуть-чуть арене Айлендерс. Притом, что превосходит их по ряду других показателей.
ОтветитьНо это исключение из правил.
Важен еще размер арен.
ОтветитьИзучая подробно аренный вопрос в четырех основных лигах США, я пришел к выводу, что самый выгодный и денежный вид спорта - это бейсбол.
Вот прикиньте, во всех лигах заполняемость арен вышел 90%, но везде разное количество матчей, и разная вместимость.
НХЛ - 41 домашний матч, вместимость арен - 18 тысяч мест.
НБА - 41 матч, вместимость - 19 тысяч.
НФЛ - 8 матчей, вместимость 60-100 тысяч.
МЛБ - 82 матча, вместимость - 30-50 тысяч.
На американский футбол самые дорогие билеты, там самые большие арены, и они все заполнены, ибо это самый популярный вид спорта в США. Но бейсбольные клубы более рентабельны, так как они проводят в 10 раз больше матчей, а их арены меньше футбольных лишь в два раза.
Что касается КХЛ, то тут другая проблема. Есть команды типа Атланта или Челябинска, у которых хорошая посещаемость и мерчендайзинг, но у них арены на 7 тысяч. А в США еще в 20-х определили что для того, чтобы быть окупаемой на хорошем уровне арена должна быть не менее 12 тысяч.
В нашей лиге у тех, у кого бюджет небольшой, но большая и заполняемая арена, бюджет почти окупается. Примеры - Рига и Минск.
Все американские лиги существуют в рамках одной страны(+ Канада).В Европе же национальные чемпионаты привлекают гораздо больше зрителей,чем международные турниры.Даже ЛЧ тяжело конкурировать в популярности.КХЛ собирает намного меньше зрителей,чем германский хоккейный чемп,несмотря на очевидную разницу в качестве игры.
Дружище, КХЛ собирает уже больше людей чем ДЕЛ (экс-Бундеслига). И в отличие от немцев (где хоккею все хуже и хуже), в КХЛ посещаемость каждый год только растет. Хотя до НХЛ далеко еще, конечно.
ОтветитьИз американского опыта больше всего для футбола подойдет «потолок заработных плат».
Потолок - это средство для одной лиги. Как заставить все федерации ввести подобный потолок? Тем более, когда есть потолок, должен быть и пол. Но даже если без него обойтись, сложно себе представить какие будут рубки насчет величины этого потолка.
ОтветитьА во-вторых, у предприятий куда больше налогов – ЕСН, на прибыль и т.д.
а если еще и множественное число хотите поставить, то nouveaux
ОтветитьАмериканский вариант чем хорош, что внутри лиги они не используют деньги вообще - только обмены. А за приход игроков из Европы платят общую сумму (грабительски низкую). Такой подход в футболе невозможен чисто из-за географических и политических причин.
ОтветитьАмериканский вариант обеспечивает внутрилиговую борьбу: каждый год новый чемпион, и чемпионом может стать команда которая 3-4 года назад была худшей. В футболе это невозможно представить, особенно в Испании.
С другой стороны, богатые европейские футбольные клубы, покупая игроков из Африки, Восточной Европы и Южной Америки стимулируют развитие футбола в этих регионах. Так как вырастив самородка, его клуб получит несколько миллионов и сможет воспитать еще несколько таких же. В хоккее же, например, если в Словении появляется игрок уровня Уэйна Руни (в нашем случае Анже Копитар), то он просто уйдет в НХЛ за 200 тысяч долларов, и словенскому хоккею от этого ни холодно, ни жарко.
В общем, везде свою плюсы и минусы есть.
Спасибо!
ОтветитьА во-вторых, у предприятий куда больше налогов – ЕСН, на прибыль и т.д.
Дмитрий, статья классная, только исправьте, пожалуйста : nouveau riche. Букву о пропустили.
ОтветитьЗакрытая лига - это очень здорово. Пример КХЛ в этом отношении показателен.
ОтветитьНо в футболе мне бы закрытой РФПЛ не хотелось бы. Потому что там стопудово останутся кавказские команды, а так есть теоретический шанс что они рано или поздно все вылетят.
Да и несложно это себе представить: сколько воплей будет из тех городов, кому места в элите не достанется. В отличие от хоккея, в футболе мест меньше, а желающих и что-то могущих городов - больше.
Нет. Думаю, что намного выше средних.
Ответить--
Перечитал сначала и соглашусь с простым посылом genser632: при той же зп по контракту (допустим, 5 миллионов «грязными» в год или сколько им там платят) футболист заплатит в России гораздо меньшую сумму налогов.
у футболистов средние зарплаты?
ОтветитьЭто да :)
ОтветитьВ вилку 13-47 попадет 80% населения, а то и больше.
Думаю, что для человека примерно со средней зарплатой (т.е., скажем, у 80% наслеления) подоходный налог будет ниже 47% практически во всех европейских странах.
ОтветитьА во-вторых, у предприятий куда больше налогов – ЕСН, на прибыль и т.д.
1. Разве ЕСН не отменили??
Ответить2. Насколько я понял, ЕСН - это был фактически не налог, а «пенсионный налог», пенсионная страховка, отчисления предприятий в (государственные) пенсионные фонды. На Западе это тоже есть, но организовано это по-разному в разных странах.
Любопытно, а как считаются убытки?
ОтветитьПредположим, что тот же МС котируется на бирже (ну, а если не котируется, то у клуба все равно есть какая-то рыночная стоимость). За 5 лет расходы превысили доходы на 500 млн, при этом биржевая стоимость клуба возросла на миллиард. Что это получится в итоге, убыток или прибыль в пол-миллиарда?
Возможно, формально минус российского чемпионата не так уж и велик, ведь дармовые деньги можно объявить доходами от спонсорского контракта.
ОтветитьВо-первых, в этом и вся проблема, что человек думает, что платит 13%, а на самом деле, налог на его доходы – 47% (правда, как тут уже заметили, до какого-то уровня зарплат). Вполне себе европейский уровень; хватает стран, где такой налог ниже.
ОтветитьА во-вторых, у предприятий куда больше налогов – ЕСН, на прибыль и т.д.
Ну Дмитрий я конечно не большой спец по российским налогам (живу на Украине), но как мне помнится по курсу АССА Taxation 34% действует до определенного уровня зарплат. С его превышением сумма налога остается постоянной.
ОтветитьОбъясните мне идиоту, что будет, если разорятся все клубы-должники?
ОтветитьОни перестанут существовать совсем, как «Сатурн»?
Их отправят в тридесятые любительские дивизионы, а их место займет нынешнее «болото» и «втордив»?
Они будут вынуждены распродавать имущество и игроков (кому? арабам и китайцам?), потеряют позиции в нац. чемпах, но тем не менее статус-кво сохранится?
В чем вообще катастрофа?
(а заодно и про Грецию может кто слово молвит? Кому она нах нужна, что за беда такая, если она разорится? А если уж беда, почему бы не покрыть ее как бык овцу, а в благодарность пусть отдадут десяток островов, хотя бы лет на 200 и тясячу девственниц ежегодно присылают...)
Нет ротации между низшими и высшими лигами.
Ответитьну, Дмитрий, ведь обычный человек платит именно 13, зачем ему знать, сколько ещё налогов снимают с его предприятия.
Ответить13% налогов в России – это, на самом деле, распространенный миф. Нужно прибавлять минимум 34% ЕСН. Это раз. Второй миф – это то, что проблема решаема одними аренами. В хоккее – где вон сколько арен – все стали окупаться, ага
ОтветитьКонечно есть страны, где опасно баловаться с теневыми выплатами.Но страны восточной и очень восточной Европы обойдут любой закон на раз-два.
ОтветитьВсе американские лиги существуют в рамках одной страны(+ Канада).В Европе же национальные чемпионаты привлекают гораздо больше зрителей,чем международные турниры.Даже ЛЧ тяжело конкурировать в популярности.КХЛ собирает намного меньше зрителей,чем германский хоккейный чемп,несмотря на очевидную разницу в качестве игры.
в прошлом году у МС вся выручка (от матчей, телевидения, призовые, спонсоры) была 153 миллиона фунтов, а зарплата 197 миллионов фунтов.
Ответитьглавный «бич» европейского футбола - это гонка заработных плат. В некоторых клубах (например, тот же Манчестер Сити) сумма расходов на заработную плату превышает сумму выручки.
ОтветитьИз американского опыта больше всего для футбола подойдет «потолок заработных плат».
В прошлом сезоне на «минус 197 млн фунтов» наотбивали. Впрочем, их способность свести бюджет «в ноль» без потери уровня все равно выше, чем у любого российского топ-клуба.
Ответитьда, я не так понял фразу) извиняюсь)
ОтветитьНе могу оперировать фактами, но кажется, что з/п МС может отбивать спонсоркими контрактами и продажей билетов-атрибутики. А вот как раз с российскими клубами здесь все печально.
ОтветитьЯ тоже пишу, что врядли согласятся переходить на американский вариант. Но для начала можно потолок зарплат установить, да и цены на игроков зашкаливают. А как с ценами бороться? Только торговаться и пытаться спустить цены.Fair Play может дать результат. Цены на игроков сразу упадут.
Ответитьв каком плане - закрытых? какие правила «закрытости»?
Ответитькроме того, жду с огромным нетерпением потолка зарплат. точнее, мечтаю о нём)
когда топ-игроков нельзя будет заманить денежкой, а только лишь тем, что ты из себя представляешь, как клуб. вот это было бы просто превосходно.
по статье есть замечание вот в этом месте: «Если так, то получается, что 16 российских клубов ответственны более чем за четверть совокупных убытков всей футбольной Европы.»
думаю, что там, всё же, есть приличное количество клубов второго дивизиона России.
Где – «там есть»? Вы, наверное, не прошли по ссылке и не посмотрели, что миллиард – это только бюджеты клубов РФПЛ.
ОтветитьМожно и так сказать, если не забывать про зарплаты – которые в «Сити» сверхвысокие.
ОтветитьВот уж не надо петь про убыток от Сити в 250млн. Основа этих убытков - расходы на трансферы, а т.к. они покупают в основном из европейских клубов, то в другом месте получается «+».
ОтветитьУверен, что большинство болельщиков европейского футбола (я, например) с вами категорически не согласятся. В Европе немного другая традиция, нежели в Северной Америке, и этот конкретный ее элемент – чисто теоретическая возможность подняться «из грязи в князи» – стоит сохранить.
Ответитьс нетерпением жду финансового фейр-плей.
Ответитькроме того, жду с огромным нетерпением потолка зарплат. точнее, мечтаю о нём)
когда топ-игроков нельзя будет заманить денежкой, а только лишь тем, что ты из себя представляешь, как клуб. вот это было бы просто превосходно.
по статье есть замечание вот в этом месте: «Если так, то получается, что 16 российских клубов ответственны более чем за четверть совокупных убытков всей футбольной Европы.»
думаю, что там, всё же, есть приличное количество клубов второго дивизиона России.
Надо переходить на модель закрытых лиг как в США.Нациионалдьная футбольная ассоциация-самая прибыльная лига в мире. Но врядли Европа сделает лиги закрытыми и будет жить по средствам.
Ответить