Матч Топалов-Камский закончился. Закончился так, как и было предсказано. Победил досрочно, как вы знаете, Веселин. Меня этот поединок навел на очевидную на самом-то деле мысль – шахматы это дуатлон. Шахматными итогами матча, надеюсь, нас порадует Дима Яковенко в самое ближайшее время. А я пока позволю себе немного пофилософствовать…
Интересно, почему проиграл Камский. Вот все говорят – Гата показал, что он понимает шахматы не хуже Веселина. Да, вот только соревновались они не в понимании шахмат (там, если что, Иванчук уже давно первый), а в ИГРЕ в шахматы. Где нужно не только понимать, а понимать на время. Поэтому с фразой «Камский играл не хуже» я не согласен. Он играл хуже. Потому что биатлонист, который выбивает 20 мишеней из 20, а потом идет пешком – выступает в биатлоне хуже. По-шахматному – если ты уже почти донес ферзя до поля, чтобы поставить мат, но тут упал флаг, то это твои проблемы, потому что ты не рассчитал время.
Интересно, почему в баскетболе игроки проигравшей команды не говорят, что им не хватило времени еще на пару атак? Или в футболе – почему никто не плачет, что судья добавил три минуты, а не четыре?
Очень часто от шахматистов приходится слышать что-то типа «я на том турнире недобрал три очка». Что это значит? Значит, что позиция была выигранная, но далее по каким-то причинам победы добиться не удалось. Самый частый вариант – не хватило времени посчитать варианты. И все вокруг говорят, мол, «да, не повезло, тебе, брат, но играл ты очень сильно… В следующий раз будет лучше».
Смотрел вчера баскетбол. Интересно, почему игроки проигравшей команды не говорят, что им не хватило времени еще на пару атак? Ведь тогда бы они не проиграли два очка… Или в футболе – почему никто не плачет, что судья добавил три минуты, а не четыре? Ведь тогда «мы бы точно их дожали»!
Да потому, что в этих играх время считается неотъемлемым элементом игры. Никого не волнует, что ты ведешь 1:0 весь матч, а на последних минутах пропускаешь гол, и получается ничья. Ведь все знают, что именно на последних минутах сейчас в футболе очень многое решается.
Короче, в футболе (баскетболе, хоккее и далее по списку) время – неотъемлемый элемент игры.
А вот в шахматах время как бы не очень серьезная вещь. Нет, всем известно, насколько быстро можно проиграть в цейтнотах, но все равно – если позиция лучше, значит один шахматист другого переиграл. Безотносительно времени.
Так вот это ТРАДИЦИЯ. Знаете, как традиции в других видах спорта. Например, в регби исторически не спорят с судьей, в футболе, если кто-то корчится, выбивают мячик… А в шахматах – можно говорить «переиграл» или «имел выигранную позицию» безотносительно времени, хотя это совершенно неверно.
Мое печальное мнение в том, что таким романтическим традициям в спорте высших достижений не место. Только величайшим доступно сочетание больших побед и красоты. В основном же – пусть гол будет забит некрасиво, «с мясом», но он будет забит. Тупой удар с метра в пустые ворота в сто раз эффективнее обводки полкоманды. И в сто раз менее зрелищен.
Помните, как в «Формуле-1» Михаэля Шумахера пропускали перед финишем его партнеры по команде. Чтобы Красный Барон набрал на два очка больше. И пусть все вопят про командную тактику, пусть отрыв от конкурентов и так очков 40, зато это прагматично и эффективно. Вот когда чемпионат выиграем – тогда и покатаемся, поборемся.
Странная у меня какая-то заметка получается – о шахматах не очень много. Вернемся в Софию. Последняя седьмая партия. У Камского якобы абсолютно выигранная позиция. Что значит это словосочетание? Значит, что если сейчас вместо игроков посадить тупые компьютеры, то та железяка, что будет на месте Гаты, в любом случае победит. Так вот, фраза «абсолютно выигранная позиция» верна в этом контексте. И только в нем.
Потому что на деле у Камского – секунды по две на ход. Ему фигуры бы успевать переставлять, а не думать. И Топалов пошел на эту позицию не из-за некой объективной компьютерной оценки, а исходя из практической реальной ситуации. Он поступил прагматично. И в то же время, рисково, кстати. Но уверен, что партий 5 из 10 в схожих условиях Топалов бы выиграл. Значит, риск оправдан.
Топа очень верно оценил позицию. Оценил в контексте. Он понял, что партия Камского совсем не выиграна, а на самом-то деле почти проиграна. Потому что времени нет. Поэтому-то Веселин и не отфиксировал ничью, как мог, а поступил достаточно цинично. Не стал обводить, а забил в пустые ворота.
Может быть, при подготовке к матчу Веселин не очень здорово корпел над французской защитой и защитой Грюнфельда. Но с точки зрения распределения времени он оказался готов выше всяких похвал
И вот, что получается: комментаторы говорят, «абсолютно выиграно», а реальная оценка – «почти проиграно».
Мне кажется, что будущее именно за таки прагматичным подходом (гениев в расчет пока не берем). Может быть, при подготовке к матчу Веселин не очень здорово корпел над французской защитой и защитой Грюнфельда. Но с точки зрения распределения времени он оказался готов выше всяких похвал. И это перевесило. Наверное, у Топалова была напоминалка на бумажке написана – не надо часами думать! А у Гаты такой бумажки не было.
И наконец, важно не забывать еще об одной штуке. Чаще всего (не всегда, подчеркиваю, ведь бывают еще случаи «синдрома Грищука») качество ходов прямо пропорционально связано с потраченным временем. Камский же не мазохист, чтобы так варварски транжирить время. Это Топалов его заставил. Значит, он был сильнее. И играл лучше. Остальное – лирика.
Вот такой вот дуатлон получается…
А про блиц. Ну там все уже иначе. Кое-кто был чемпионом СССР - кое-кто - да его все знают. Его фамилия на слуху всех. Так вот он играл некорретные варианты и дебюты. Где все было их уже изучено. А соперник не имел ни 1 шанса разобраться в этом шахматном болоте. И тонул без вариантов отдавая все на свете.
ОтветитьЗа всю историю шахмат только Талю 1 раз удалось близкое к этому сделать. Но и то потом его вынесли в матче-реванше. Просто вынесли вперед ногами
Не знаю о чем спор и статья. Но тот матч просто еще раз доказал что в дебюте сильнее Топалов. И как не пытался потратить время за доской Камский - ничего не вышло. У Топы все уже было проанализировано. Фактически он начинал игру тогда когда у него было уже намного лучше. Т.е. добивал.
ОтветитьП.С. В какой-то степени те же траблы были и у Крамника с Анандом. Но там сам Крамник полез туда куда не нужно, т.к. в ОБЩЕЙ дебютной подготовке он сильнее Ананда. Но полез туда куда не нужно - т.е. в подготовленный дебют. Ну и разумеется его также вынесли.
П.С.2. Тоже было и в матче Крамник-Каспаров. Гаррик потонул в берлинке
куда делся автор блога ?...
ОтветитьПозволю себе предложить следующую аксиому: Топалов сильнее Камского.
ОтветитьБеспечный Игрок:
«Надеюсь, Веселин все-таки станет чемпионом мира. Ибо заслужил. Заслужил, как никто другой. Заслужил даже тем, что мистическим образом обыграл Каспарова в последней (последней ли?) каспаровской партии».
Ну если только этим заслужил, то не видать Веселину титул. Ибо никакой там мистики не было, а был обыкновенный зевок магистра игры в абсолютно ничейной ситуации. И на Каспарова бывает проруха... Хотя тот Линарес он все же выиграл, по доп. коэффициентам опередив Топалова...
Толковая, интересная, хоть и небесспорная статья.
ОтветитьНеплохо бы вспонить историю. Сначала играли без часов - и не особо страдали. Часы придумали потому, что находились идиоты, позволяющие себе подремать во время партии. Смысл бы такой - избавиться от «злоупотреблений» и при этом дать возможность шахматистам проявить свою силу. То есть часы играли сугубо вспомогательную роль. Такой подход отразился и в правилах. Если у тебя мало времени, но у соперника нет практических шансов победить - можешь подозвать судью и потребовать ничью. С годами фактор времени начал вытеснять фактор мастерства. Часы вместо разумного ограничителя стали фактором игры. Азартный Бронштейн убеждал, что за 20 мин. можно сыграть такую же хорошую партию, как и за 5 часов. И сейчас определяем, не кто лучше играет в шахматым (при временном контроле как разумном ограничителе), а кто сильнее играет в блиц, быстрые шахматы, нынешний вариант классических шахмат (что по определению смешно: если классика - так она незыблема). Вот в шахматы с таким регламентом Топалов играет лучше Камского. Грустно, но это совсем не означает, что Топалов сейчас вообще сильнее Камского...
ну что ж. Остаётся болеть за Виши
ОтветитьПросто мне непонятно, почему вы шахматы отделяете от всего остального. Масса примеров, что шахматы неразрывно связаны с другими вещами - со здоровьем (практически все шахматисты знают, как оно важно, спросите к примеру у Таля), с психологией (также масса примеров, спросите к примеру того же Карпова), и т.д. И со временем в том числе. И здоровье, и психология, и время - это тоже шахматы. Давайте перестанем смотреть узко на эту игру, выйдем за рамки простых комбинаций и глубокого понимания позиции. Если Камский безумно глубоко понимает шахматы, но какие-то факторы, неразрывно связанные с ними, не дают ему реализовать этот потенциал полностью, и Топалов его выигрывает, значит Камский на текущий момент НЕ ИГРАЕТ СИЛЬНЕЕ Топалова. В дальнейшем, он безусловно, может подтянуть эти факторы и переиграть его, но на данный момент - нет...
Да, все это: психология, здоровье и так далее - шахматы. Бесспорно.
ОтветитьНо шахматный ум длиннее и глубже, чем футбольный или хоккейный. В нем остается не только результат.
Иначе бы не помнили таких игроков как Штейн или Керес. И Таль, который чемпионом мира был меньше года, не был бы чуть ли не самым известным шахматистом всех времен.
Я понимаю, о чем вы говорите, и последнюю партию со Са4 смотрел в прямом эфире.
ОтветитьПросто мне непонятно, почему вы шахматы отделяете от всего остального. Масса примеров, что шахматы неразрывно связаны с другими вещами - со здоровьем (практически все шахматисты знают, как оно важно, спросите к примеру у Таля), с психологией (также масса примеров, спросите к примеру того же Карпова), и т.д. И со временем в том числе. И здоровье, и психология, и время - это тоже шахматы. Давайте перестанем смотреть узко на эту игру, выйдем за рамки простых комбинаций и глубокого понимания позиции. Если Камский безумно глубоко понимает шахматы, но какие-то факторы, неразрывно связанные с ними, не дают ему реализовать этот потенциал полностью, и Топалов его выигрывает, значит Камский на текущий момент НЕ ИГРАЕТ СИЛЬНЕЕ Топалова. В дальнейшем, он безусловно, может подтянуть эти факторы и переиграть его, но на данный момент - нет...
===
Аксиома. Топалов играет лучше Камского.
Предположение. Так как Камский не следил за временем, он более подробно изучал позицию, гораздо дальше просчитывал ходы, что сказалось на качестве игры положительно. Топалов в свою очередь следил за временем, поэтому ему не удалось более подробно изучать позицию, гораздо дальше рассчитывать ходы, что сказалось отрицательно на качество игры. Итого имеем, что по качеству игры победу одержал Камский.
Вывод. Раз Камский одержал победу по качеству, значит он играет лучше Топалова.
===
Теперь, собственно, видим, что вывод противоречит аксиоме, следовательно вывод не верен.
Если и эти простые доводы вас не убедят, то значит, что либо мы никогда не придем к единому мнению, потому что у нас принципиально разные взгляды на одинаковые вещи, либо вы папа Камского...
И еще: из моего последнего комментария может показаться, что я якобы считаю,что лучше Камского и Яковенко понимаю причины цейтнотов. Это не так конечно =) Просто я говорю о самых общих причинах цейтнотов и чем они могут быть вызваны, а самому Камскому предстоит понять конкретные, узкие причины.
Ответить===
Аксиома. Топалов играет лучше Камского.
Предположение. Так как Камский не следил за временем, он более подробно изучал позицию, гораздо дальше просчитывал ходы, что сказалось на качестве игры положительно. Топалов в свою очередь следил за временем, поэтому ему не удалось более подробно изучать позицию, гораздо дальше рассчитывать ходы, что сказалось отрицательно на качество игры. Итого имеем, что по качеству игры победу одержал Камский.
Вывод. Раз Камский одержал победу по качеству, значит он играет лучше Топалова.
===
Теперь, собственно, видим, что вывод противоречит аксиоме, следовательно вывод не верен.
Если и эти простые доводы вас не убедят, то значит, что либо мы никогда не придем к единому мнению, потому что у нас принципиально разные взгляды на одинаковые вещи, либо вы папа Камского...
Я здесь в каментах уже объяснил причину цейтнотов. Она вовсе не в том, что Камский не успевал все «просчитать» быстрее. Долгое обдумывание далеко не всегда приводит к улучшению качества хода. Пример Са4 в последней партии, если вам это о чем-то скажет. А именно из предпосылки прямой зависимости силы игры от потраченного времени вы исходите.
ОтветитьВот и Яковенко в последней записи в этом блоге говорит о «внутренних причинах цейтнотов, с которыми Камскому еще предстоит разобраться».
У вас о шахматах странные представления. Именно поэтому мы не придем к единому мнению, а не потому что я папа Камского.
Потому что: зевки и цейтноты уйдут с обретением формы, а сила игры останется. Но если в шахматах вас интересует исключительно текущий результат, а не место игрока в общей иерархии, творческий потенциал и прогнозы на будущие матчи, то тогда конечно Топалов сильнее, он же выиграл.
Ок, рассмотрим следующую задачку:
Ответить===
Аксиома. Топалов играет лучше Камского.
Предположение. Так как Камский не следил за временем, он более подробно изучал позицию, гораздо дальше просчитывал ходы, что сказалось на качестве игры положительно. Топалов в свою очередь следил за временем, поэтому ему не удалось более подробно изучать позицию, гораздо дальше рассчитывать ходы, что сказалось отрицательно на качество игры. Итого имеем, что по качеству игры победу одержал Камский.
Вывод. Раз Камский одержал победу по качеству, значит он играет лучше Топалова.
===
Теперь, собственно, видим, что вывод противоречит аксиоме, следовательно вывод не верен.
Если и эти простые доводы вас не убедят, то значит, что либо мы никогда не придем к единому мнению, потому что у нас принципиально разные взгляды на одинаковые вещи, либо вы папа Камского...
Играют 2 человека, играют в абсолютно равных условиях. Оба четко осознают, что если не сделают 40 ходов за 2 часа (2.5, 3.0 и т.д.), то проиграют. Это условия игры. Тем не менее, один попадает в цейтнот и проигрывает. Я понять не могу, каким местом он лучше играет именно в эту игру с именно этими условиями???
Если ты не умеешь играть в игру с именно этими условиями, не лезь, играй по переписке.
А то логика странная получается. Идет забег футболиста и бегуна, бегун прибегает первым, а приз отдают футболисту - ведь он так красиво при беге мячиком жонглировал...
Мне кажется, что в первом комментарии я уже все объяснил, а вы продолжаете утрировать ситуацию, рассказывая про бегуна и футболиста. В Шахматах важнее шахматы, а не время. Именно по ним нужно судить о потенциале, о силе игрока. По умению ставить позицию, а не по тому, что он за 5 ходов до контроля все упустил и не по зевкам, вызванным неуверенностью в себе и «не наигранностью».
ОтветитьПотому что: зевки и цейтноты уйдут с обретением формы, а сила игры останется. Но если в шахматах вас интересует исключительно текущий результат, а не место игрока в общей иерархии, творческий потенциал и прогнозы на будущие матчи, то тогда конечно Топалов сильнее, он же выиграл.
речь естественно о классике.
Ну о классике речь, хорошо. Только не вижу разницы абсолютно.
ОтветитьИграют 2 человека, играют в абсолютно равных условиях. Оба четко осознают, что если не сделают 40 ходов за 2 часа (2.5, 3.0 и т.д.), то проиграют. Это условия игры. Тем не менее, один попадает в цейтнот и проигрывает. Я понять не могу, каким местом он лучше играет именно в эту игру с именно этими условиями???
Если ты не умеешь играть в игру с именно этими условиями, не лезь, играй по переписке.
А то логика странная получается. Идет забег футболиста и бегуна, бегун прибегает первым, а приз отдают футболисту - ведь он так красиво при беге мячиком жонглировал...
Не замечал на последнем Moscow Open, чтобы он особенно сидел в цейтноте. =)
Ну да ладно. В принципе ваш рассказ не противоречит моему утверждению. Ведь тяжело проверить играет ли Лосев на самом деле на 2600, если ему дать часа 4 или 8 часов на партию вместо двух.
Мое утверждение можно было бы опровергнуть, если привести пример людей с высоким рейтингом, кто слабо играет рапид.Но все-таки в подавляющем большинстве случаев силы игры в рапид и в классику приблизительно равны. Да, цейтнотчики немного слабее играют быстрее, но лишь немного. А на уровне 2700+ о цейтнотной болезни вообще говорить не стоит. Обычно это неуверенность или недостаток формы, а не неумение найти хороший ход быстро.
Не сможете проверить, так как он все равно попадет в цейтнот. :-)) Причина попадания в цейтнот: долгие колебания при принятии решения.
Ответитьsentpim
Не бывает шахматистов, которые бы играли в шахматы на 200 пунктов сильнее своего ЭЛО, но все упускали из-за цейтнотов.
----------------------------------- ---------------------
Еще как бывает. Есть такой шахматист в Москве: Дмитрий Лосев, международный мастер с рейтингом немного за 2300. Так вот, это был очень талантливый юноша, второй по силе в Москве после покойного сейчас гроссмейстера Горелова. Все сверстники, с которыми он конкурировал затем околачивались в районе 2600 или выше, например, Чехов, Юдасин. А здесь 2300 с небольшим. Сколько я его знаю, т.е. лет 35 - Лосев всегда в цейтнотах. Когда он попал в школу М.М.Ботвинника - гуру посмотрел на него немного и дал всего одно задание: сыграть контрольную партию с любым результатом и качеством, но расходовать время равномерно. Лосев по привычке попал в цейтнот, и Михаил Моисеевич его сразу отчислил из школы как бесперспективного - жизнь показала, что гуру оказался прав.
Знаем такого мастера)
ОтветитьНе замечал на последнем Moscow Open, чтобы он особенно сидел в цейтноте. =)
Ну да ладно. В принципе ваш рассказ не противоречит моему утверждению. Ведь тяжело проверить играет ли Лосев на самом деле на 2600, если ему дать часа 4 или 8 часов на партию вместо двух.
Мое утверждение можно было бы опровергнуть, если привести пример людей с высоким рейтингом, кто слабо играет рапид.Но все-таки в подавляющем большинстве случаев силы игры в рапид и в классику приблизительно равны. Да, цейтнотчики немного слабее играют быстрее, но лишь немного. А на уровне 2700+ о цейтнотной болезни вообще говорить не стоит. Обычно это неуверенность или недостаток формы, а не неумение найти хороший ход быстро.
Если чукча играет с евреем (или Камский с Топаловым, кому как угодно) в блиц белыми и успевает сделать за 5 минут 1 ход, интересно, найдутся те, кто скажет, что чукча играет сильнее, потому что у него позиция лучше, просто времени не хватило развить свое преимущество???
не утрируйте и не передергивайте. Блиц - это блиц. Сила игры в блиц от классики может отличаться пунктов на 300, а то и больше.
Ответитьречь естественно о классике.
Тому, что в регби исторически не спорят с судьей, в спорте высших достижений не место?
ОтветитьКак-то странно. Мне кажется, традиции все же несколько отличаются. В частности, описанная шахматная традиция - это не традиция собственно спорта, а лишь его обсуждения.
3 марта 01:07
Ответитьsentpim
Не бывает шахматистов, которые бы играли в шахматы на 200 пунктов сильнее своего ЭЛО, но все упускали из-за цейтнотов.
--------------------------------------------------------
Еще как бывает. Есть такой шахматист в Москве: Дмитрий Лосев, международный мастер с рейтингом немного за 2300. Так вот, это был очень талантливый юноша, второй по силе в Москве после покойного сейчас гроссмейстера Горелова. Все сверстники, с которыми он конкурировал затем околачивались в районе 2600 или выше, например, Чехов, Юдасин. А здесь 2300 с небольшим. Сколько я его знаю, т.е. лет 35 - Лосев всегда в цейтнотах. Когда он попал в школу М.М.Ботвинника - гуру посмотрел на него немного и дал всего одно задание: сыграть контрольную партию с любым результатом и качеством, но расходовать время равномерно. Лосев по привычке попал в цейтнот, и Михаил Моисеевич его сразу отчислил из школы как бесперспективного - жизнь показала, что гуру оказался прав.
Все верно.
ОтветитьЕсли чукча играет с евреем (или Камский с Топаловым, кому как угодно) в блиц белыми и успевает сделать за 5 минут 1 ход, интересно, найдутся те, кто скажет, что чукча играет сильнее, потому что у него позиция лучше, просто времени не хватило развить свое преимущество???
tufta polnaja
ОтветитьОх, Михаил...
ОтветитьФактор времени в шахматах принижается, потому что он очень побочен. Любой шахматист это понимает. Отсюда и сленг «выигранная поза», «эх, стоял в строчку» и так далее. Сегодня я в цейтноте - завтра ты. 5 часов играть сильнее и упустить выигрыш за один ход - это не признак того, что ты слабее - это признак того, что тебе в данный момент чего-то не хватило.
Не бывает шахматистов, которые бы играли в шахматы на 200 пунктов сильнее своего ЭЛО, но все упускали из-за цейтнотов. Наличие цейтнотов - это показатель лишь плохой формы, недостаточной уверенности, а не того, что «соперник заставил долго думать». Камский в интервью говорил, что видел все эти Крф7 и Сс8 вместо Са4 и Сд3 с жертвой ферзя видел но почему-то не решился. Вы говорите, что невозможно было сделать оставшиеся до 40 хода 10 ходов быстро. Да элементарно - там марш b4! и белым можно сдаваться. Просто затмение. Затмение - не имеет отношения к собственно шахматам, оно имеет отношение только к итоговому результату.
Поэтому когда говорят,что Камский играл сильнее, то имеют ввиду то, что с показанным им уровнем игры осталось чуть: лишь прибавить в уверенности в себе и обрести полностью боевую форму.
Не надо шахматы сравнивать с биатлоном. Это коробит. Суть другая. Не дуатлон это. 1,1-, как максимум. Ваше сравнение с дуатлоном вполне применимо, когда человек с лишней фигурой не смог разобраться в осложнениях, когда его соперник «подкрутил». А шахматы и время не равноправны. Шахматы важнее.
Правда, не знаю насколько это все может понять человек, не испытывавший ужаса от собственного зевка в выигранной уже часа 2 позиции.
Надеюсь, Веселин все-таки станет чемпионом мира. Ибо заслужил. Заслужил, как никто другой. Заслужил даже тем, что мистическим образом обыграл Каспарова в последней (последней ли?) каспаровской партии.
Абсолютно согласен, Топалов вызывает уважение не не только результатом, но и красивой, динамичной игрой - пусть и не во всех партиях с Гатой он ее демонстрировал. А Гата... да, скорее здесь случайный пассажир.
ОтветитьВот ведь... была у меня какое-то время неприязнь к Топалову (из-за всех тех дрязг), потом прошла - кажется с год назад, когда он удивительно красиво обыграл Крамника не помню уже в каком турнире. Здорово играет, и должен «выносить» Ананда, как это всегда делал Гарри. И по стилю Топалов ближе к Каспарову, чем кто-либо другой.
Статья, кстати, замечательная - всегда автора читаю с большим удовольствием, по-чаще бы еще писал )
Почему матч завершился так, как он завершился? Да потому, что Топалов - это не только выдающийся шахматист, но и профессионал до мозга костей. Человек, посвятивший себя шахматам. А Гата - этакий сверхталантливый любитель, потративший лучшие годы жизни не на шахматы, а теперь вдруг вознамерившийся стать ни много ни мало чемпионом мира! Так не бывает... :)
ОтветитьНадеюсь, Веселин все-таки станет чемпионом мира. Ибо заслужил. Заслужил, как никто другой. Заслужил даже тем, что мистическим образом обыграл Каспарова в последней (последней ли?) каспаровской партии.
сильно написано. плохо разбираюсь в шахматах, но текст- прекрасный
ОтветитьТолько поправьте ещё в восьмом абзаце «менее зрелищнее.» Две сравнительные степени подряд в русском языке не ставят. Можно заменить на «менее зрелищен»...
Спасибо.
ОтветитьДа, чудовищно(( Исправил.
Спасибо, интересная статья, любопытные метафоры.
ОтветитьТолько поправьте ещё в восьмом абзаце «менее зрелищнее.» Две сравнительные степени подряд в русском языке не ставят. Можно заменить на «менее зрелищен»...
Я бы провел аналогию проще - в любом виде спорта определяющее значение имеет ре-зуль-тат. Он - результат - и есть сумма игровых факторов, таких как «тактика», «время», «психология», «физика», «удача» и т.д. Все. К каждому из этих элементов после матча (боя, игры) можно предъявлять притензии. И на каждый из этих элементов делать упор при подготовке (шаманить для «удачи» тоже никто не запрещает).
ОтветитьПример: на уровне «психология» Данаилов и Ко посчитали нужным устроить «туалетные войны» в Элисте, добиваясь общего ре-зуль-та-та. Как говорится, игра забудется, а результат останется.
Но в этом «дуатлоне» Топалов проиграл, потому что Крамник оказался лучше готов и на уровне «психология» и на уровне «тактика».
Если подумать, то такая традиция в шахматах идет из тех времен, когда можно было запросто отложить партейку, и доиграть ее на следующий день, подумав и проанализировав позицию хорошенько ночью, сам или с секундантами, не суть важно. Фактор времени был вторичен, если не троичен:).
Ответить1. «Или в футболе – почему никто не плачет, что судья добавил три минуты, а не четыре? Ведь тогда «мы бы точно их дожали»!»
ОтветитьИтальняцы до сих пор уверены, что у них украли титул ЧЕ в 2000г, когда Трезеге сравнял счет аж на 5й добавленной минуте. Еще во время матча тренер Дзофф возмущался почему так много. а ж после финала почти все негодовали и обвиняли арбитра. который добавил очень много...
2. Хм, почему сразу Шумахер-то? Не им было придумано, и не только на него работали вторые пилоты..Можно вспомнить как Култхард работал на Хилла и Хаккинена, Бергер на Сенну и тд...
3. По теме - согласен, что фактор времени принижается в шахматах...
Когда будет сыгран матч Ананд-Топалов? И где? Кстати, многие же против данного матча, так как Топалов явно не заслужил играть с чемпионом мира, проиграв Крамнику, а как к этому матчу относится сам Ананд, он как-то публично избегал резких, да и вообще каких либо, заявлений??
1. В седьмой партии никакого особенного цейтнота у Камского не было. Он очень долго думал над одним из ходов и не нашел выигрыша в два хода.
Если уж брать футбольную аналогию - комбинацию команда разыграла идеально, вывела нападающего на пустые ворота, а он умудрился промазать. Так бывает.
2. Переиграл - штука совершенно объективная. Топалову при прочих равных нужно было изощренно защищаться. Для ничьей. Он и готовился это делать - не хотел лотереи.
3. Если кто-то всерьез рассчитывает на «вот сейчас мой противник зевнет - и я выиграю», то этот кто-то - идиот. Топалов - не идиот. И слава богу.
Камский показал отличную шахматную подготовку, но вот в собранности противнику уступил. Так что Топалов победил заслуженно. Но и у Гаты далеко не все в шахматной жизни потеряно.
1. В седьмой партии у Камского был жестокий цейтнот. Это факт. Аналогия совершенно неверна.
Ответить2. Изощренно защищаться? Ничью, если верить Васильеву, Топалов легко видел и осознанно принял решение ее не фиксировать.
3. Абсолютно согласен.
С Вашим выводом полностью согласен.
Бред собачий, вы уж извините.
Ответить1. В седьмой партии никакого особенного цейтнота у Камского не было. Он очень долго думал над одним из ходов и не нашел выигрыша в два хода.
Если уж брать футбольную аналогию - комбинацию команда разыграла идеально, вывела нападающего на пустые ворота, а он умудрился промазать. Так бывает.
2. Переиграл - штука совершенно объективная. Топалову при прочих равных нужно было изощренно защищаться. Для ничьей. Он и готовился это делать - не хотел лотереи.
3. Если кто-то всерьез рассчитывает на «вот сейчас мой противник зевнет - и я выиграю», то этот кто-то - идиот. Топалов - не идиот. И слава богу.
Камский показал отличную шахматную подготовку, но вот в собранности противнику уступил. Так что Топалов победил заслуженно. Но и у Гаты далеко не все в шахматной жизни потеряно.
Интересно, почему игроки проигравшей команды не говорят, что им не хватило времени еще на пару атак? Ведь тогда бы они не проиграли два очка… Или в футболе – почему никто не плачет, что судья добавил три минуты, а не четыре? Ведь тогда «мы бы точно их дожали»!
ОтветитьОчень часто так говорят и плачутся. и игроки, и тренеры, что уж говорить о болельщиках. да и в обычной жизни часто встречаются сетования: вот, мол, не хватает времени на то, на се... такова, видимо, человеческая натура. и шахматы тут не исключение)