На телеканале Дождь можно посмотреть несколько очень познавательных сюжетов. Первый - это интервью с гендиректором компании «ВТБ‑Арена» Сергеем Тархановым:
Краткая история вопроса такая: изначально, когда реконструкция стадиона "Динамо" только начиналась, все, включая инвестора проекта ВТБ, уверяли, что саму чашу стадиона сносить не будут ибо она является памятниким архитектуры. Сам проект везде назывался именно реконструкцией. Далеко ходить не надо: вот, к примеру, мэр Москвы, приехав на торжественное начало работ на стадионе несколько дней назад, говорил именно так (42-я секунда видео):
Честно признаюсь, что я изначально сильно сомневался, как может уцелеть старый фасад в рамках вот такого проекта:
К сожалению, никак, и это уже официально подвердил г-н Тарханов. По его словам, "объект культурного наследия утратил свое наследие, а именно развалился". Особо впечатляет определение объекта культурного наследия от генерального директора "ВТБ-Арена": "Объект культурного наследия – это не памятник архитектуры, это место, которое является культурным наследием". Без комментариев.
Еще снова понравилось про "частного инвестора" в лице государственного банка, вынужденного выкупать собственные акции у обманутых пенсионеров, но это другая история.
И вот Архнадзор по уже старой и, увы, печальной московской традиции сообщает, что фасад стадиона начали разбирать. Вот, кстати, очень хорошее интервью с координатором движения Натальей Самовер все на том же Дожде:
Подписываюсь под каждым словом.
Но больше всего опять зацепило то, что нам продолжают врать. Почему сразу нельзя было сказать то, что озвучивается сегодня? "Нам нужен красивый, современный стадион. Сохранить фасад не получится. Придется ломать. Очень жаль, но мы думаем о болельщиках". Возможно, это неправильно, но это было бы, по крайней мере, честно.
ну и не нужен этот старый фасад, лучше новый современный
ОтветитьСпасибо за ссылку. Но он не говорит, что все остальное разберут)) и сам проект в репортаже снова называется реконструкцией.
ОтветитьНе хочется придираться и цепляться за слова, но сейчас речь уже не идет о реконструкции. Просто хотелось бы, чтобы все называлось своими именами.
«Выглядеть как раньше» - это и есть новодел, о том и речь.
Архнадзор и не мог раньше опомниться, по тв рассказывали о реконструкции, а не о том, что все разберут. Они отреагировали как только проделали первую дыру, до этого реагировать было не на что.
http://www.youtube.com/watch?v... с 3:00 корреспондент говорит что западную часть обещают сохранит
Ответить«Выглядеть как раньше» - это и есть новодел, о том и речь.
Архнадзор и не мог раньше опомниться, по тв рассказывали о реконструкции, а не о том, что все разберут. Они отреагировали как только проделали первую дыру, до этого реагировать было не на что.
Ссылку к сожалению вряд ли смогу найти. Россия 2 делала сюжет про стадион и болельщики говорили что малую фасада оставят прежней, и даже футболки как раз с этой частью фасада специально для болельщиков выпустили выпустили (http://www.fanside.ru/upload/s... - это футболка)
Ответить«Выглядеть как раньше» - это и есть новодел, о том и речь.
Архнадзор и не мог раньше опомниться, по тв рассказывали о реконструкции, а не о том, что все разберут. Они отреагировали как только проделали первую дыру, до этого реагировать было не на что.
ссылку у сожалению вряд ли смогу найти Россия 2 делала сюжет про стадион и болельщики говорили что малую фасада оставят прежне
ОтветитьВы батенька (в красно-белой футболке на аватаре) оказывается согласились
ОтветитьТак может не будем про стадион Динамо тогда
Про другие стадионы может
и не только про стадионы
про то что-то ненормально
Да нет, пусть обьектом наследия будет только западная трибуна, если действительно все остальные перестраивали. Просто у нас в России как-то не привыкли говорить, обьяснять и оформлять все документы открыто, а не под столом.
ОтветитьВот тут полностью согласен с Вами. Все эти комиссии, доп согласования и прочее, и прочее. Фасад - либо памятник, либо нет, и нечего людям мозги пудрить!
ОтветитьНет, не видел. Но так по крайней мере объясняет «Арена Парк» вместе с Академией строительных наук. 2-го февраля они в какой-то странной форме сказали: мы провели дополнительные исследования и выяснилось, что все трибуны кроме западной - новодел конца 70-х. Все это согласовали в Москомнаследии и уже через пару дней снесли восточную трибуну. «Архнадзор» в этой ситуации, конечно, прав со своей стороны. И тут вопрос даже не в том, что надо было сохранять весь фасад или нет, а вопрос открытости по отношению к общественности.
ОтветитьВот если бы ВТБшники сразу так сказали, я б ничего и не писал))
ОтветитьПочему Архнадзор опомнился только после того как техника проделала первую сквозную дыру в фасаде только им одним известно, за неделю до этого о сносе фасада ещё раз рассказали по тв
Про то, что поле будут разворачивать, согласен, давно было известно, а вот про «малую часть фасада» нигде не видел. Если сбросите пару ссылок, где так говорили, буду признателен.
Ответить«Выглядеть как раньше» - это и есть новодел, о том и речь.
Архнадзор и не мог раньше опомниться, по тв рассказывали о реконструкции, а не о том, что все разберут. Они отреагировали как только проделали первую дыру, до этого реагировать было не на что.
но с другой стороны,для стадио важна надежность - там все же десятки тысяч людей эмоции выплескивают. пусть уж лучше будет все с нуля,ну и на века,желательно))
торговый центр был один памятником архитектуры - Военторг)) снесли и с нуля заново отстроили. очень даже хорошо получился. для кого-то новодел,а для города и жителей - исторчиеская архитектура с надежностью на века.
по мне исторические здания ценны не сами по себе,а своей архитектурой. то есть, подход Тарханова и для меня созвучен. но официально он не имеет права об этом объявлять))
Немного не по теме, но почитайте при случае мнения архитекторов про Военторг, там, мягко говоря, не все довольны))
Ответитьесли здание снесли и построили заново, то это для всех новодел, и памятником уже быть не может, хотя в целом соглашусь, что это личное дело каждого, я вот считаю, что это свинство
Эта позиция была бы нормальной в том случае, если бы озвучивалась сразу, а не спустя два года после начала работ
Ответитьи что, это нормально?
ОтветитьА Вы видели эти документы? Утверждать не буду, но тот же Архнадзор заявляет, что памятником является весь фасад, я им верю почему-то. Да, хоть что-то сохранить обязательно надо, но я уже и по поводу западной трибуны не уверен, с такими кристально честными намерениями от фасада, скорее всего, ничего не останется.
ОтветитьА по моему давно было известно что лишь малая часть фасада (то есть там где написано «Динамо» и пару пролётов по бокам) будет сохранена, по крайней мере я это ещё до начало сноса фасада знал. Просто поле нужно разворачивать, а впихнуть его в нынешнею коробку было бы невозможно плюс так ещё будет универсальная арена для ОХК и БК Динамо которую тоже нужно было как то разместить внутри стадиона. Тем более фасад восстановят и выглядеть он будет точно так же как и раньше.
ОтветитьПочему Архнадзор опомнился только после того как техника проделала первую сквозную дыру в фасаде только им одним известно, за неделю до этого о сносе фасада ещё раз рассказали по тв
Мне реально пох.. на стадион Динамо, как на объект культурного наследия, но последний абзац по делу на 100%
ОтветитьВообще согласен вот с этим мнением - http://www.sports.ru/tribuna/b...
ну,например,стадио Фулхэма очень аккуратно вписали к историческому зданию (старому входу,совмещенному с администрацией). очень даже неплохо смотрится.
Ответитьно с другой стороны,для стадио важна надежность - там все же десятки тысяч людей эмоции выплескивают. пусть уж лучше будет все с нуля,ну и на века,желательно))
торговый центр был один памятником архитектуры - Военторг)) снесли и с нуля заново отстроили. очень даже хорошо получился. для кого-то новодел,а для города и жителей - исторчиеская архитектура с надежностью на века.
по мне исторические здания ценны не сами по себе,а своей архитектурой. то есть, подход Тарханова и для меня созвучен. но официально он не имеет права об этом объявлять))
Ну если не придираться к терминам, позиция Тарханова вполне нормальная: западная часть - историческая, всё остальное - новодел, поэтому западную часть мы сохраним и укрепим, а все остальное - снесем и воссоздадим. Какая в конце концов разница, каких годов будет новодел - 1980-х или 2010-х, если это по-любому не 1920-е?
ОтветитьСносить, нельзя помиловать.
ОтветитьУэмбли куда более был ценен, и то снесли.
Совершенно не понимаю, какой смысл в этом «культурном наследии» из башенок? Это же, блин, стадион. Он создан быть прежде всего удобным для сегодняшних зрителей, а не для историков или любителей старины. Если стадион морально устарел - смело сносить и строить новое, удобное, не разрушающееся. Они бы ещё торговые центры памятниками архитектуры объявили.
ОтветитьВообще согласен вот с этим мнением - http://www.sports.ru/tribuna/b...
а кто «честно» стадионы строит? Зенит?
ОтветитьФасад западной трибуны оставят. По документам сейчас именно этот элемент является «культурным наследием» т.к. остальные трибуны перестраивались к олимпиаде-80. Но, конечно, сносить, наверное, не стоило. Хотя бы надо было постараться сохранить.
ОтветитьТо, что врут, - это плохо, но не думаю, что из сноса надо делать трагедию
Ответить