Команда с...

Женский чемпионат России
Надежда – ЦСКА – 90:78 (17:15, 20:21, 24:11, 29:31)
Не пора ли написать что-нибудь про команду без яиц ?

Добавлю пару копеек..

Из того что лично смотрел, ЦСКА бросал трехи под 60 процентов с Цибоной и в груповом этапе с Турками.. Эт только то, что я сотрел.. Не такая уж и редкость..

А по поводу того, что «1. Давайте не будем брать регулярку НБА, где борьбы много не бывает.» - так и Монтепачи не защищались так, как они умеют. Вот в Италии защищались, в итоге цска выбросили 3 из 16 трехочковых. Вот те тоже причина, почему ЦСКА попадали, а не «поперло».

Да уж, прописные истины. Но для себя тоже полезно, в голове всё упорядочивается.

Эмм да, насчет «щас» это я конечно потропился. Раздачи нетути, ладно если к ночи скачается.

Пожалуй качну щас. Полезно будет посмотреть такой матч, тем более что сейчас-то амеры всем всё доказали в Пекине.

Довольно мудро!
Спасибо! :)

Уважаемый Igko! Если бы Вы написали в ковычках, это было бы ближе к истине. К специалистам я отношу тех, кто с Вами пытался полемизировать, объясняя, на мой взгляд, вполне очевидные истины. А поскольку им так и не удалось убедить Вас в неправильности примитивизации той самой ПРИЧИНЫ, единственное, что мне, «специалисту», оставалось делать - написать не по делу, но зато по теме) Если и в этом случае Вы остаётесь при своей точке зрения - чтож, это тот случай, когда лучше остановиться и оставить Вас с ней в покое)

1. Давайте не будем брать регулярку НБА, где борьбы много не бывает.
2. Посмотрите, по возможности, матч ещё раз. Дело давнее могло и забыться многое. Я просто не далее как пару недель назад его по случаю ещё раз смотрел, потому впечатления более свежие :)
3. Вы как определили, что я взъерепенился? просто интересно, как?...:)

Что ж это такое, где я писал про удачу? понавыдумывали за меня, а мне же отдувайся...:) Из последнего: «Я писал про отдельно взятую, конкретную игру, в которой в одной из четвертей был феноменально высокий процент, который объяснить подготовкой к игре я не могу, вернее смог бы, если бы это происходило достаточно регулярно. А так у них действительно полетело и это я объясняю больше связанной с подсознанием психологией, чем анализом точек атаки. » Ну где тут про удачу? Устал уже...

P.S. Это у греков пара! сумасшедших трех была (видимо предложение неправильно составил) цитируйте тогда уж, плз, полностью. ЦСКА не причем, их я приписал для сравнения, что у греков было в той супер четверти всего 4 трехи против 7 у ЦСКА, ведь забить треху и из-под щита - это разные совершенно вещи, только и всего... :)
P.P.S. Закрываю дискуссию, остаюсь при своих. Всем спасибо...:)

Это я навскидку назвал. Могу из последнего что видел назвать ГС-Финикс, там ГС первую четверть не промахивались и набрали очков 40 с чем-то. Это та игра где Стиви Джи первый трипл дабл сделал. Бывают постоянно такие игры.

И что-то сомневаюсь, что Беби Шак забивал в быстрых отрывах. Команда Яннакиса не бегает в быстрые отрывы, тем более против быстрых амеров, тем более их не поддерживает Беби Шак. Визуально несколько раз помню двоечки Папас-Бебишак. Игра хорошо запомнилась))))

Ладно, если вы так взъерепенились дело ваше.

Я сегодня упустил зубную щетку с утра, и вот думаю, не повезло? Или все-таки повлияло, что спал четыре часа в сутки и чистил почти закрытыми глазами?))

А если более серьезно, то напомните мне, плиз, какой процент был по окончанию всей игры? Дело в том, что отдельные отрезки игры довольно часто имеют «феноменально» высокий процент, ЦСка удалось держать этот отрезок 10 минут, редко, кто же спорит, но повторюсь, что дело все-таки здесь не в удачи...На удачу нужно списывать, когда условный Сарасенко кидал бы дальние броски и у него залетело бы пять подряд, это можно отнести к удаче, а когда игроки делают, то что должны были делать,то это профессионализм....но никто же ведь и не спорит, что у ЦСКа получалось все, что они задумывали..как в защите, так и в атаке...

«четырех (а не семи как у ЦСКА) сумасшедших трёх у греков.» (с)

Да с чего вы взяли, что у ЦСКА сумашедшие? Не было у ЦСКА каких-то нереально забитых мячей.

Вы бы хоть что-нибудь по делу наконец написали бы. А то пока смотрю только на отвлеченные темы горазды. :) Вы вот, как специалист (заметьте без кавычек), как считаете, в чем ПРИЧИНА? :))

Я в одном ответе попытаюсь ответить - хорошо? :)
1. Вполне. Очень похоже. Тоже поперло. А, если Вы ещё вспомните пару из четырех (а не семи как у ЦСКА) сумасшедших трёх у греков. А вообще, отвлекаясь, не считаете, что как-то маловато - 2 примера (ЦСКА и греки) за 2,5 года? :)
Ну, а то, что причиной стала неподготовленность к Папасу, то пожалуй могу это списать на то, что в то время все были под впечатлением его предыдущего сезона за ЦСКА ну и, естественно, 12 передач в итоговом протоколе. Ну какие двоечки с Беби-Шаком? Там, если и была результативная, то одна на всю игру. Схорцианидис набирал очки после передач Папаса в быстрых отрывах да в раннем нападении тоже было. То же могу написать и про его сбросы на дугу. Скорее он больше отдавал под проход и под щит.
Если есть возможность посмотрите игру ещё раз. :)
2. «Как известно, главная цель в атаке в баскетболе - вывести на бросок баскетболиста на такую позицию, откуда он стабильно попадает.» В принципе согласен, за исключением разве, что это следствие, а причиной является то, что главная цель в баскетболе в атаке - забить мяч в кольцо. Но! Покажите мне где я писал, что анализ, тактическая, техническа подгоотвки и т.д. - ерунда! Я писал про отдельно взятую, конкретную игру, в которой в одной из четвертей был феноменально высокий процент, который объяснить подготовкой к игре я не могу, вернее смог бы, если бы это происходило достаточно регулярно. А так у них действительно полетело и это я объясняю больше связанной с подсознанием психологией, чем анализом точек атаки. :) Вот и всё. Надеюсь теперь понятнее мои мысли :)
Спасибо и Вам за диалог :)
3. на третий пост не могу толком ничего сказать, т.к. для этого надо посмотреть игру во второй половине (её не видел).
P.S. для тех кто потенциально может предъявить «да как ты вообще можешь рассуждать, если этого не видел», то для таких отвечу - ориентировался исключительно на необычный процент попадания, про него и писал все время, другие аспекты не затрагивая.
Вроде всё :)

Да, это можно объяснить именно так. Хотя я так не считаю ))) В общем, разговор здесь уже напоминает ералашевский сюжет о том, как «успевающий ученик» объяснял «отстающему» почему параллельные прямые не пересекаются. Никакие примеры и доводы тут не помогут. Аксиомы надо принимать исходя из их априорной истины. А если, например, начинаешь объяснять человеку ПОЧЕМУ дважды два будет четыре (именно ПОЧЕМУ, а не то, что дважды два БУДЕТ четыре), то непременно оказываешься в положении того самого «успевающего ученика» из Ералаша)

Могу кстати задать ответный вопрос.
Вот тут сверху написано
«Маккинтайр создает проблемы? За него во второй половине берется лично Траджан Лэнгдон, и от того убийцы с горящими глазами, что тиранил ЦСКА в Сиене и набрал 13 очков в первой половине этого матча не остается и следа. Только 2 очка забивает Террел Трею.»

Но наверное очевиден тот факт, что Макинтайр быстрее Ленгдона, и в отвлеченной ситуации сделает его без особых проблем один-на-один. В Италии он например Зисиса делал, который сильней как персональщик чем Ленгдон. Почему так получилось и такая разница? У Трея поперло, у Терелла не поперло?

«И ещё вопросик, насколько с помощью подготовки к игре можно поднять процент попадания?»»

Это воообще основа из основищ баскетбола. Как известно, главная цель в атаке в баскетболе - вывести на бросок баскетболиста на такую позицию, откуда он стабильно попадает. Это не я придумал, это любой детский тренер знает, и думаю в любой книжечке по методике написано. Все комбинации в баскетболе соответственно разрабатываются, чтобы иметь высокий процент попадания. А для того чтобы эти комбинации разыгрывать, необходимо чтобы баскетболисты имели соответственный физический, технический тактический психологический уровень. Ну и соответственно качаются, обучаются.

На вас кстати никто не набросился, ну как бы обмениваемся мнениями, вроде как без оскорблений, это же нормально. Если б все со всем соглашались, тогда ваще каменты можно было бы отключать.

Навскидку вспомню игру США-Греция на ЧМ 07, там в третьей четверти греки или вообще не промахнулись, или пару раз. Причины разбирали многие, и в общем-то сошлись на главной - амеры не подготовились к Папасу. На него при двоечках постоянно вылезали подстраховывать, чтобы он не бросал трехочковые... которые, как известно, Папас плохо бросает. И он сбрасывал на проваливающегося Бэби шака, или на дугу, смотрю откуда подстраховка была. А его всего-то не надо было держать от трехочкового броска, а держать от прохода и к передачам быть готовым. Вот те и причина. Сочли бы нужным изучить Папаса - хрен там был бы, а не такой процент бросков, что собственно и подтвердилось на ОИ в Пекине. Пойдет как пример?

Чего-то вы как-то ополчились прям сразу. Прицепились к фразе, которая является лишь ироничным ответом на такую же, не имеющую со мной ничего общего (опять Тяжелый форвард ярлык на меня пытался, не знаю сознательно или нет, наклеить), фразу. И, что я вам плохого сделал? :)
Итак, у меня есть осознание того, что у команды есть схемы игры, предматчевая подготовка, режим, питание, медицина, т.е. те составляющие, которые по идее должны подводить команду в наилучшей форме к играм, с необходимыми и достаточными знаниями о сопернике. Ура? :) ЗдОрово, что Вы об этом написали в такой простой форме, теперь точно не забуду :), но мы говорили не об этом, а о броске. Игроки, в большинстве своем, обладая мышечной памятью рук, делают бросок не задумываясь как его выполнить, потому как такие вещи тысячами раз отрабатываются и моделируются на тренировках. Это уже выходит на уровень подсознания. Вот только люди - не роботы, да и диаметр корзины имеет совсем другие пропорции нежели, к примеру, в футболе мяч и ворота, а, если ещё и соперник мешает, так вообще пиши пропало. :) Ну так вот, вопрос у меня к Вам, много ли игр вы назовете (может быть даже навскидку), где какие-либо команды проводили такие же четверти, когда у них летело, как у роботов? Если приведете, буду весьма признателен. Серьезно. И ещё вопросик, насколько с помощью подготовки к игре можно поднять процент попадания? Тоже серьезно спрашиваю. Есть какие-то цифры или по ситуации смотрите?

да тут ключевое не то что полетело - не полетело.

смешно думать - что сиена бросила играть - слишком важно было не проиграть больше 17 очков - за разницу они бились до конца...

хотя конечно бывает и так что после такого рывка - практически перестают бороться - но точно не в этом матче...

Друго мой, вы проведите эксперимент.
Сначала пообедайте плотно и сходите поиграйте в баскетбол.
Потом пообедайте плоно, пробегитесь километров десять, и сходите поиграйте в баскетбол.
Потом не ешьте ничего, сходите в покер, выиграйте много-много денег и сыграйте в бакетбол.
Потом не ешьте ничего, сходите в покер, проиграйте много-много денег и сыграйте в бакетбол.
Ну еще для разнообразия можно.. ну, слетать во Владик туда и обратно, потом поиграть в баскетбол.
А потом еще полежать в гипсе пару недель, ну как я вот, а потом попробовать поиграть в баскетбол.
Потом возьмите к себе в команду пару человек по 2 метра и поиграйте в баскетбол
Потом возьмите пару человек под 170 и поиграйте в баскетбол
Потом одного под 2 метра другого под 170

И так далее, и так далее, в разных-разных вариациях

Разница в результатах вас очень сильно удивит
В общем, играйте в баскетбол в разных командах и в разном состоянии. Вы очень удивитесь, как все сложно.

Приятно было подискутировать. Спасибо :)
У каждого своя правда и, если Вам нравится верить, что в жизни всё настолько сложно, то это тоже Ваше право. :)

Приятно было подискутировать. Спасибо :)
У каждого своя правда и, если Вам нравится верить, что в жизни всё настолько сложно, то это тоже Ваше право. :)

«А это уже как посмотреть...отличный перехват и и сразу же бросок дальний, еще один перехват и сразу же попадание, два промаха соперника подряд, своя удачная атака - что здесь первично? защита или нападение? По-моему, ответить невозможно...»
Вы же и ответили на вопрос. Представим, что два промаха соперника, а своих атак удачных нет. Появится кураж? Мне вот сомнительно. :)
Второе. Чего уничижительного в том, что полетело? Никто ведь не говорит, что полетело случайно, а то Вы на меня прям клеймо навесили, противопоставляя «я делаю акцент не на просто «повезло-полетело»». :) У каждого следствия есть своя причина. Но в данном случае феноменальный процент объяснить грамотным анализом и воплощением тренерской мысли, извините, не могу, т.к. такой процент - есть явление крайне редкое или нет? Скорее это можно назвать «прорвало» причем главным образом психологически. Если я не прав, то приведите мне примеры такой же прыти (в четверти) у команды. А написать, что «у ЦСКА получалось почти всё» было бы неправдой.
Третье. По большому счету - да. Попал - не попал, 50 на 50. А как иначе? Даже статистика говорит, что всё рядом с этими цифрами крутится. :) А на самом деле, конечно не все так просто. И броски разные и бросающие, и физические кондиции, и психологическая составляющая. Вы 75% навскидку назвали или это чем-то подтверждено?

Где вы видели, что «только». Я же вам написал, что состоит из многих элементов. Но очень большую роль играет тактическая подготовка к игре и мотивация. Бросок хотя и не является полностью управляемым, но больше увпраляемый, чем вам кажется. Судя из ваших текстов, разумеется. На это я закругляюсь в этой дискуссии. Нравится верить, что в жизни все просто так получается, то это ваше право.

P.S. Кураж, кстати, на сколько я замечаю, обычно появляется не от игры в защите :) (с)

А это уже как посмотреть...отличный перехват и и сразу же бросок дальний, еще один перехват и сразу же попадание, два промаха соперника подряд, своя удачная атака - что здесь первично? защита или нападение? По-моему, ответить невозможно...

Вот вваши слова в первом вашем сообщении :»А по-моему всё гораздо проще. Полетело....»(с)
Понимаете, слово полетело в тком контестке означает, чито это значит , что оно просто полетело, и мы просто погбедили...а ведь это не так...подобное выражение имеет уничижительный подтекст, правильнее сказать..елси бы вы сказалит. что у ЦСКа получалось почти все, а сопернику не позволяли, то смысл гораздо меняется, хотя казалось бы, что разницы серьезной и нет...

«увеличить процент. Это как с одним метром, который Вы упоминаете. А у ЦСКА в третье четверти был не просто отличный, а феноменальный процент. И вот это я называю полетело. :) Чисто гипотетически, используя те же комбинации они могли забить в 2 раза меньше? Могли. (с)

С вашей точки зрения любой броск можно рассматривать как 50 на 50, попал/не попал. Любой бросок можно не забить, но когда все делается изначально правильно и бросок совершается в благоприятных условиях и игрок бросает с обычной для себя позиции, то шансы на удачный итог, на мой взгляд, 75%. Можно и не забить, разумеется, ну дело-то в том, что я делаю акцент не на просто «повезло-полетело». Вы видели какие-либо авантюрные броски ЦСКА? Я не видел, почи все броски были совершены из открытых позиций или с привычных действий..т.е. Холден бросал в типичной для себя манере, то же самое Лэнгдон, Смодиш, Шишка....Словом полетело уместно объяснять победы, когда много бросков забиваются с 8 метров, через кучу рук, в падение и через себя. Точно так же ваше «не смогли и не полетело» в отношении Сиены, то я бы просто сказал, что ЦСКА отзащищался на высочайшем уровне.

В добавление к «Чисто гипотетически, используя те же комбинации они могли забить в 2 раза меньше? Могли.» И у них был бы хороший процент попадания с игры, ради которого и проводился предыгровой анализ, но они забили почти ВСЁ! Это, что за чудо-анализ позволяет добиваться такого результата? Ещё раз повторюсь «бросок - оружие неуправляемое» :)

Видимо как-то неправильно пишу или Вы через строку читаете. :)
Про анализ и иже с ним - это всё верно, всё правильно, всё нужно. Но! В этой игре имел место быть феноменальный процент в третьей четверти, а не средний, хороший, отличный.
Далее...
- «Или я что-то пропустил и ЦСКА частенько выдает такой феноменальный процент за счет анализа точек и нужных комбинаций?»
- «Включайте, мозги...»
Я правильно понимаю, что я действительно пропустил частенько (первое ключевое слово) выдаваемый феноменальный (второе ключевое слово) процент попадания, который Вы объясняете анализом? :)
Включайте мозги (извините). Анализом можно повысить шансы, но не стопроцентно увеличить процент. Это как с одним метром, который Вы упоминаете. А у ЦСКА в третье четверти был не просто отличный, а феноменальный процент. И вот это я называю полетело. :) Чисто гипотетически, используя те же комбинации они могли забить в 2 раза меньше? Могли. Так что в этой игре объяснять всё анализом, считаю не до конца правильным. Т.к. решающую роль сыграл феноменальный (устал постоянно употреблять это слово) процент. :)
P.S. Кураж, кстати, на сколько я замечаю, обычно появляется не от игры в защите :)

То, что одной из причин победы оказался точный бросок - это и ежу понятно, как и хорошая защита. Формула успеха любой поеды. Точней бросай, лучше защищайся. Но дело-то в другом. Нужно созадть условия, чтобы забросить и парвильно отзащищаться.
«Или я что-то пропустил и ЦСКА частенько выдает такой феноменальный процент за счет анализа точек и нужных комбинаций?(с)
Включайте, мозги. Хочется написать, как Вася Уткин у себя в конференции, но не хочу быть похожим на него. Анализ игры соперника, позволяет заранее выясняить откуда совершается большинство атак команды и конкретных игроков в частности. Это значит, что я уже предварительно могу предполагать откуда ждать угрозу. А заставить игрока соперника разыгрывать комбинацию с позициии даже отличающий на один метр от обычной уже снижает шансы на удачное ее завершение. ЦСКа легко мог учесть это при подготовке к матчу(я уверен, что Мессина ни раз пересматривал игру в Сиене), и этим заставить промахиваться и совершать потери Сиену. Вот к этому фраза и относится. Точно так же в предыдущем матче Сиена разобрала игру цска до мелочей, что даже не позволила разыгрывать мяч в привычной манере для ЦСКА. Заставила делать броски на грани окончания владения мячом, делать передачи не с нужной позиции, тем самым обрекая ее на перехват. Высокий процент попаданий складывается из многих мелочей(легко анализируемых при желании и не очень или не анализируемых вообще (психологических)), когда все составляющие сходятся, то он и получается выскоим. А ВЫ считаете, что бросок это просто кинул и там уже «попал-не попал»,как повезло...и подготовка к игре и собственное движение команды тоже хаотичное...


Хороший процент попаданий не появляется просто так. Да, есть такое «кураж», но и круаж не появляется у игроков просто так.

Обо всем этом можно и нужно рассуждать, и я с этим абсолютно согласен, но при другом проценте попадания. Почему у ЦСКА полетело - это вам ни Мессина, ни кто-либо ещё не скажет. И анализ точек и комбинаций тут не помощник. Или Вы считаете, что такой процент попадания входил в план на игру? :) Конечно - нет, к счастью «бросок - оружие неуправляемое», ну почти :). Или я что-то пропустил и ЦСКА частенько выдает такой феноменальный процент за счет анализа точек и нужных комбинаций? :)
А при прочих равных, в данной игре, именно он оказался причиной победы.

Фразой «полетело-не полетело» можно объяснять, конечно, а когда процент даже еще лучше, чем в матче ЦСКА-Ситена тем более можно, но вот только это объяснение слишком поверхностно. Полетело у ЦСКА? Полетело! Ну это же ведь не объясняет, почему полетело? Почему тогда не полетело,а сейчас полетело? Можно сказать, потому что Сиена не захотела или стала, но это тоже поверхностно. Чтобы получить ответ на вопрос почему полетело у ЦСКА и не полетело у Сиены, нужно посмотреть матч в записи. Отметить точки с которых были забиты мячи, с которых были промахи у игроков Сиены. Посмотреть предыдущий матч и посмотреть октуда совершались броски игроками сиены в том матче. Например, ЦСКА мог своей защитой во втором матче вынуждать их бросать из позиции, находящейся на метр от привычной,давать передачи с позицции на метр отличающейся отп ривычной в той илди иной комбинации...Нужно посмотреть откуда соврешали атаки игроки ЦСКА в этом матче и в прошлом, посмотроеть были ли предложены новые варианты атаки во втором мачте в сравнении с первым и т.п. Вот если не произошло никаких изменений, тогда можно сказать, что причина в «полетело» у ЦСКа и «не полетело» у ЦСКА....Два матча подряд дают возможность проанализировать игру и сделать выводы как тренеру, так и всем остальным...плюс мотивация.....В общем, полетело это, конечно, характеристика игры одной из команд, но исключительно бузкая формулировка, которая не отражает причин этого «полетело». Поэтому глупо спорить с тем, что у ЦСКА полетело, но также глупо считать, что полетело это есть просто так....

С Вашего позволения оставим тему ВОВ.
Итак, с чего Вы взяли, что не может объяснить? Ещё как может, мало того - объясняет...:)
А по вашей версии (уверен, что она есть) за счет чего, если не из-за высокого процента, армейцы победили?
Хотя на самом деле, в данной игре, был ещё один момент. Помимо процента третьей четверти армейцы сделали на 14! бросков больше оппонента, что сложилось из-за игры на чужом щите и количества пробитых Сиеной штрафных вместо совершения броска. Но это не главное, т.к. не будь того высокого процента (а соответственно на 10! точных трехочковых попаданий больше) возможно бой все-таки состоялся бы. Но это уже сослагательное наклонение...:)

*на кощунство)

Мне было бы стыдно, если бы я кощунствовал. Но указание на то, что «полетело - не полетело» не может объяснить победу ЦСКА в матче с Сиеной, равно как и победу СССР в ВОВ не тянет кощунство. Так что «приплетение» это не тот случай) А потому стыдить и радоваться как-то нет повода)

Поздравляю, что открыл глаза (на то, что стало основной причиной выигрыша), стыжу за приплетение ВОВ...где-то так..:)

Так Вы стыдите или поздравляете? Или у Вас как в бессмертном фильме «Тот самый Мюнхгаузен» - «Сначала были запланированы аресты, а потом танцы. А потом решили всё объединить»))

:) чуднО как-то, ВОВ зачем-то приплели, ни к селу ни к городу...зачем? постыдились бы, можно было попроще сравнение придумать...
А в этом матче действительно все просто... ещё раз повторюсь: поначалу Сиена поупиралась, после перерыва у ЦСКА полетело, у Сиены ни шиша. Психология етить её. Ну и ориентиры. Вот и всё. :) Похожая игра была в Италии, только полюса разные да и у Сиены не так залетало как у ЦСКА в Москве. И никакие бойцовские качества тут непричем, т.к. боя в итоге не было. :)
Ну и на всякий случай: если это написано на полном серьезе и я действительно раскрыл глаза, то я рад и вас с этим поздравляю! :)

Спасибо Igko. На многое глаза раскрыл. А ещё я понял, что наши ВОВ выиграли потому что сначала у немцев «летело», а потом наши всё-таки перекидали их.

Ага. Такого тронешь. Его сразу «валить» надо. А то он ведь не телевизор. Его не приглушишь)))

Карполя не трогайте)). я ненавижу воллейбол, но именно Карполь делает этот вид спорта зрелищным)) А в остальном смотреть не оч как-то, нет контактной борьбы)

Может и Карполь. Я что-то сам сомневаться начал...))

Ай, тьфу ты, судья же.

Нет это наверное разные случаи все-таки) А это кто был, Карполь чтоли?))

Во-первых, не баскетбольный, а волейбольный. Во-вторых, не тренер, а судья. И в-третьих, не в хорошем, а в очень даже издевательском смысле. Когда говорили, что он пронёс в судейское помещение DVD с фильмом С. Говорухина «Место встречи изменить нельзя».

Ну это выдающийся баскетбольный тренер говорил, только не помню кто. Он в хорошем смысле имел в виду))

Я такого не писал и никогда не напишу. Будьте уверены :)
Просто в данном случае мне это напоминает поиск черной кошки в соответствующем помещении при полном её там отсутствии :)

))) Типа «баскетбол тупая игра», копирайт неизвестного аналитика.

А по-моему всё гораздо проще. Полетело (да что там, супер полетело) у первых (в 3-ей четверти), у вторых же все осталось как прежде и не проявив воли к победе :) (неважно по каким причинам) опустили руки и просто доигрывали, встрепенувшись только в концовке, вспомнив о разнице. Но поздно. Вот и всё. И игра Холдена, настрой и бойцовские качества тут совершенно не при чем:)

Ну а сам Холден в интервью на соседнем сайте вообще говорит, что Мессина попросил лично его побольше давления оказывать. То есть в его случае больше решать самому, а не распасовывать преимущественно, как в предыдущих играх. Получается, сработало.

Хммм...
Я просто матч в Сиене и игры на кубок не смотрел. Не получилось :(
И решил, что Мессина плюнул на Планинича и Зисиса, как на разыгрывающих из-за последних поражений. А оно вон оказывается как...