Гран-при Малайзии для меня стал чем-то средним между двумя предыдущими этапами. Не было бы дождя в субботу, отправившего в конец пелотона половину сильнейших команд, было бы, пожалуй, ненамного разнообразнее Сахира за это говорит первая пятерка, в которой после старта не поменялось ровным счетом ничего. При этом еще и отсутствовал драматический элемент во главе пелотона, олицетворяемый в марте Себастьяном Феттелем и его вредным RB6. Повторись в воскресенье дождь различной тяжести а на него рассчитывали в провалившихся «Феррари» и «Макларене», когда планировали длинные первые отрезки, и мы, возможно, сейчас бы спорили о том, какая из двух последних гонок была интереснее.
На деле из малайского Большого приза получилось как бы два независимых зрелища: Нико Росберга хоть и предупреждали о том, что Льюис Хэмилтон с поздним пит-стопом будет его тревожить на последних кругах, второй группе, состоявшей из серебряных и алых болидов, едва ли удалось серьезно надавить на первую. Немного досталось Адриану Сутилю (а вовсе не Росбергу), но темп «Форс-Индии» доставил больше неприятностей самому чемпиону 2008 года, нежели его оппоненту.
Поскольку «вторая гонка» была активнее и интереснее «первой», я снова опущу тех, чьи позиции на финише (с учетом стартовой расстановки, хорошей работы на старте и надежности болидов) не вызывают особого удивления. Пожалуй, среди этой первой пятерки стоило бы отметить ту же «Форс-Индию» и «Рено», стараниями Роберта Кубицы отстающую от «Мерседеса» всего на 14 очков, но я все же собираюсь заняться формой команд в отдельном промежуточном материале. Поэтому здесь рассмотрим, как прошли дистанцию стартовавшие с непривычных для них позиций Хэмилтон, Баттон, Масса и Алонсо.
Когда Баттон рванул на пит-стоп уже после девятого круга, не провести некую параллель с ранней австралийской переобувкой было просто невозможно
Возможно, вам покажется странным мой выбор, но заострить внимание в этой четверке я решила не на прорывающемся вперед Льюисе, пересиживающем «Торо Россо» Фелипе или мужественно сражающемся в каждом повороте с переключением передач Фернандо, а на скромном и консервативном Дженсоне. Когда действующий чемпион рванул на пит-стоп уже после девятого круга, не провести некую параллель с ранней австралийской переобувкой было просто невозможно. Неделю назад она принесла шикарные дивиденды, на что же рассчитывал пилот «Макларена» на сей раз? В ретроспективе всего на одну позицию, и то лишь благодаря тому, что на «Феррари» Алонсо обрушился шквал поломок. Однако вот так просто списать тактику Баттона, на мой взгляд, было бы не совсем дальновидно.
Что делал Дженсон? Видя, что ему не светит пройти «Феррари» точно так же, как тем не светит прорваться мимо «Торо Россо», а заодно отмечая, что из всех команд, за исключением новичков, он идет последним, гонщик совершает свою единственную остановку в боксах. Поскольку «Лотусо-Верджины» безнадежно отстают, теряя по 3-4 секунды на круге, уже к 8-9-му от основного пелотона их отделяет более 25 секунд, а этого вполне достаточно для того, чтобы вернуться на дистанцию без потери позиции, а главное имея перед собой абсолютно пустую трассу. Так уж сложилось, что «Макларену» с «единичкой» на носу вообще всю гонку никто не мешал (по крайней мере, впереди), поэтому он мог выбирать подходящий ему темп и не терять время за другими машинами, за исключением нескольких круговых. В самом деле, график кругов Дженсона самый «гладкий» в рассматриваемой четверке, практически монотонно убывающая кривая, исключительно стабильные результаты. И, естественно, его круги получались быстрее, чем у напарника все же шины, тот же состав, что у Хэмилтона, свежее почти на 50 километров.
Льюис, прорывавшийся, боровшийся, атаковавший и создававший зрелищность, после своей остановки на 30-м круге оказался всего-навсего в двух секундах впереди Дженсона!
В итоге, Льюис, прорывавшийся, боровшийся, атаковавший и создававший зрелищность, после своей остановки на 30-м круге оказывается всего-навсего в двух секундах впереди Дженсона! Представьте, столько усилий, а кардинально разные тактики в итоге оказываются практически равны. Малейшая заминка на замене шин, еще парочка кругов на трассе перед пит-стопом, ошибка пилотирования или неуступчивый круговой и все старания могли пойти прахом, Хэмилтон вполне мог оказаться позади незаметно проводящего гонку напарника. Точно так же, как там оказались две «Феррари».
Естественно, дальше вступает в дело разница в шинах: мягкие и свежие на машинах соперников и твердые, уже поработавшие на болиде Баттона. Но на другой чаше весов будет трасса и ее предрасположенность к обгонам. Хорошо, что это была Малайзия, с ее широченным гоночным полотном, а представьте, если бы на дворе было начало европейского сезона и наша «любимая» Барселона. Или, скажем, не менее незабываемая Венгрия. Уверена, пролезть мимо Баттона было бы так же сложно, как мимо Алонсо в Австралии.
Что же имеем в итоге? Прорывы, которые болельщики любят и ценят, пример Гран-при Малайзии, на мой взгляд, поставил под вопрос. Стоит ли рисковать и прорываться, нарываться на предупреждение о неспортивном поведении, в особенности на трассах, где оборонительной тактике благоволит сама конфигурация, когда можно поступить как Баттон и облегчить себе задачу в первой половине гонки? Но каков бы ни был ответ на этот вопрос и выбор конкретного пилота и команды, кажется, что за счет одной лишь тактики и без помощи внешних сил провалившимся в квалификации (или схлопотавшим штраф на стартовой решетке) прорваться в лидирующую группу, как это бывало раньше, практически нереально. Когда все едут с одним пит-стопом, особенно не развернешься
Кстати, о неспортивном поведении. Раз уж эта тема обрела столь звучный резонанс, рискну все же повториться в мыслях об инциденте между Льюисом Хэмилтоном и Виталием Петровым. На мой взгляд, здесь нужно разделить два события: то, что случилось на трассе, и то, как повели себя стюарды Гран-при. Честно говоря, забавно было читать британскую прессу, требовавшую голову родного им Льюиса за четырехкратное виляние на прямой перед Виталием. Тут, наверное, нужно воззвать к патриотическим чувствам и присоединиться к британцам в их призывах к справедливости. Однако, соглашаясь с тем, что пилот «Макларена» формально был неправ, я могу только приветствовать лояльность судей.
С появлением гонщиков в комиссии стюардов наказания стали не столько мягкими, сколько более взвешенными
Хотя, так ли уж неправ был Льюис? Согласно букве нарушенного правила из приложений к Международному спортивному кодексу, маневры, такие как более чем однократная смена направления при защите позиции, строго запрещены. Согласитесь, определение весьма широкое, особенно если задаться вопросом: а в какой же момент начинается эта самая «защита»? Наверное, из-за этого народная молва по памяти и трактует запись по-разному, то как «виляния перед соперником в зоне торможения», то как «неоднократное пересечение траектории преследующего». Здесь как в Бельгии два года назад в инциденте между все тем же Хэмилтоном и Райкконеном: в какой момент начинается атакующий маневр при выходе из предыдущего поворота или на входе в следующий? И оттого, кто как понимает, и идет спор, получил ли тогда Льюис преимущество, срезав шикану, и слегка обозначив возврат позиции, или же нет. Так и сейчас: смены направления на длинной прямой в тот момент, когда Виталий еще не атакует, а точно копирует траекторию, чтобы остаться в «мешке», это уже та защита, которую подразумевали, когда вводили правило?
Судя по реакции судей ответ положительный, и правило пилот «Макларена» нарушил. Еще год назад авторитетность такого мнения я лично поставила бы под сомнение. Но сейчас в состав стюардов входят бывшие гонщики, и хотя нам никогда не узнать, каков реальный вклад в их работу и итоговое решение внес тот же Джонни Херберт, служивший в Малайзии, не отдать дань уважения новой системе просто невозможно. Мы можем долго спорить, но человеку, за плечами которого 160 стартов в «Формуле-1» должно быть виднее.
Что приятно с приходом гонщиков наказания стали не столько мягкими, сколько более взвешенными. В конце концов, в правилах не указано, какой штраф положен за данное неспортивное поведение, отмечено лишь, что оно должно быть представлено на суд стюардов. Поэтому требовать проезда по пит-лейн за борьбу на трассе, вызвавшую бурю позитивных эмоций,какой-то пережиток прошлого, когда наказания раздавались направо и налево, порой грубо вмешиваясь в борьбу за титул. По такому принципу Марка Уэббера за австралийский пинок нужно было не пожурить, а место эдак на 10-е на стартовой решетке в Сепанге передвинуть. За беспечное вождение, как пытались несколько лет назад зазевавшегося в Японии под сэйфети-каром Феттеля. Нынешняя тактика с предупреждениями мне кажется гораздо эффективнее и разумнее. Она и других пилотов не отпугнет от борьбы такая опасность существует, если грозит моментальный штраф, и черту дозволенного все же укажет. Главное, чтобы последовательность в действиях судей сохранялась, и за повторное нарушение выносилась «красная карточка».
Давай.
Виталий пытался удержаться в «воздушном мешке» Хэмилтона, _повторяя_ его траекторию. Хэмилтон, _защищая позицию_, менял траекторию, пытаясь «вытряхнуть» Виталия из «мешка». Тем самым Хэмилтон _формально_ нарушил правила. Но наказывать, в данном конкретном случае, за это нарушение - верх идиотии, и, опытные в гоночных вопросах стюарды, приняли мудрое решение: _формально_ наказав Льюиса, но никак не повлияв на гонку _практически_.
ОтветитьИсход не устроил только фобов Хэма и не менее неадекватных его филов. Все вменяемые болельщики формулы 1 к решению стюардов отнеслись либо пониманием, либо с юмором. В крайнем случае - с легким недоумением. Об этом тоже есть в моем первом посте. Ты таки его не перечитал, похоже ;)
ОтветитьЭто из разряда «А если б он вез патроны?» :-)
И причем здесь поиск примеров виляния на прямой и доказательство виновности Хэмилтона?
Или вы изобрели новый метод обвинения? :-)
Я вам уже приводил пример не из области «мифических круговых».
Вы сами подтвердили, что так вас шокировавшие виляния на прямой во время гонки вас бы не смутили,
будь Виталий в десятке метров от Хэмилтона.
Так вот. И в предполагаемой ситуации и в ситуации в гонке Хэмилтон не мешал Виталию ехать прямо к повороту.
Надеюсь вы не станете возражать, что путь из точки А в точку Б по прямой короче, чем путь по дуге. В данной ситуации короче метров на 10. Т.е. временной выигрыш порядка 3-десятых и не накруге или секторе, а на 10 метрах. Какие там на фиг «воздушные мешки».
Забудьте вы про круговых.
ОтветитьПоиск примеров при том, что это нарушение. И не так часто его можно встретить. Вот найдете, что за такое же нарушение гонщика оставили в покое без всяких санкций - у вас появится почва для спора. А пока только передергивания, простите.
Будь Виталий в десятке метров от Гама, Гам бы не вилял. Только не говорите, что сами так не считаете. Сами же все отлично объяснили про «break the tow». Даже в Маках поняли, в чем была вина Лью, а вы все никак :)
http://img718.imageshack.us/im...
-))
:)) Действительно настрочил
ОтветитьЕсли тебе интересен мой взгляд на ситуацию - могу описать в четырех коротких предложениях.
«могу описать в четырех коротких предложениях»
ОтветитьДавай.
Здесь уже была эта картинка?
Ответитьhttp://img718.imageshack.us/im...
-))
Если опять будет непонятно - перечитай еще раз. Если опять будет непонятно - больше не читай. Видимо, бесполезно...
Если ты считаешь, что всех исход устроил, то ты невнимательно читал переписку.
ОтветитьНа этот вопрос, очевидно, гораздо более развернуто и полно ответит МД;)
ОтветитьЕсли тебе интересен мой взгляд на ситуацию - могу описать в четырех коротких предложениях.
Перечитай мой первый пост: мне непонятно, зачем доказывать невиновность Хэмилтона в совершенно очевидном случае с абсолютно устраивающем всех исходом.
ОтветитьЕсли опять будет непонятно - перечитай еще раз. Если опять будет непонятно - больше не читай. Видимо, бесполезно...
Во-вторых, оказал посильную моральную поддержку в сизифовом труде камраду welzevol’у
В-третьих, вдруг кто-нибудь ответит, зачем все эти «доказательства» невиновности, кристальной чистоты помыслов, душевных порывов, а так же маневров на трассе:)
Вот тебе вопрос: Как по твоему, Хэмильтон вилял умышленно или на рефлексах?
ОтветитьВо-вторых, оказал посильную моральную поддержку в сизифовом труде камраду welzevol’у
В-третьих, вдруг кто-нибудь ответит, зачем все эти «доказательства» невиновности, кристальной чистоты помыслов, душевных порывов, а так же маневров на трассе:)
Нормальный спор, непонятно, что тебя не устроило
ОтветитьВо-первых, выразил свою точку зрения. Нельзя в себе держать, это тебе любой психолог скажет)
ОтветитьВо-вторых, оказал посильную моральную поддержку в сизифовом труде камраду welzevol’у
В-третьих, вдруг кто-нибудь ответит, зачем все эти «доказательства» невиновности, кристальной чистоты помыслов, душевных порывов, а так же маневров на трассе:)
Самое поразительное для меня в том, что я не могу представить какую цель преследуют эти люди? Какую?
1. Наказания не было? Не было.
2. Хэмилтон остался впереди? Остался.
3. Оппоненты согласны с решением судей и конечным результатом? Согласны. (Кроме, скажем так, «оригиналов»)
Так во имя чего идет «священная война»? Доказать, что даже формально Хэм не нарушал правил? А зачем это доказывать? Тем более, что сделать это можно только придираясь к словам, лукавя и «плодя сущности»:)
Может быть кто-то переживает, что у Хэмилтона потускнеет нимб, если признать, что он нарушил таки правила?:)
И немедленно тебе вопрос навстречу: а ты сам то вот зачем это всё написал?
Ответить(чур не отвечать вопросом на вопрос) :)
Где я написал, что нельзя? Имею ввиду, что пилоту в данном случае виднее, потому как он находится за рулём. Вообще слабо понимаю, о чём ведётся разговор. Причём здесь Виталий и его действия, если Льюис получил предупреждения за свои и ни за чьи более? Нельзя шарахаться из стороны в сторону если тебя атакуют, всё. Я вот читаю некоторые посты и не перестаю удивляться:) наплодили сущностей вокруг трактовки правил, сами запутались в формулировках, договорились до того, что получаются уже какие-то абсурдные выводы, наподобие «препятствие это только тогда, когда выдавливают на газон» и проч, если в регламенте есть какие-то пробелы, идите от простого, самое верное правило. Не нужно городить огородов. Думаю, с углом зрения проблемы определенно не у меня:)
//наплодили сущностей вокруг трактовки правил, сами запутались в формулировках
ОтветитьСамое поразительное для меня в том, что я не могу представить какую цель преследуют эти люди? Какую?
1. Наказания не было? Не было.
2. Хэмилтон остался впереди? Остался.
3. Оппоненты согласны с решением судей и конечным результатом? Согласны. (Кроме, скажем так, «оригиналов»)
Так во имя чего идет «священная война»? Доказать, что даже формально Хэм не нарушал правил? А зачем это доказывать? Тем более, что сделать это можно только придираясь к словам, лукавя и «плодя сущности»:)
Может быть кто-то переживает, что у Хэмилтона потускнеет нимб, если признать, что он нарушил таки правила?:)
Тыжко однако так жить.
Естественно! Потому Россия была есть и будет в ж....пе так как профессионалы не сидят на своих местах а как правили все по знакомству , родству и так далее. Короче клановость.
ОтветитьТыжко однако так жить.
----------------------------------------
Вы правы. Думаю это одна из самых главных проблем, если не самая.
Продвигают не проффи, не амбиции и не инновации. Сват брат тесть зять. Причем при откровенном провале их не хватает, чтоб гнать взашей. Но здесь опять же задумываешься, а кто главный управленец, одна из задач которого и подобрать команду проффи?
Кхм... глобальных обобщений не делал, про болельщиков Макларена и Льюиса это была шутка. Извините, но мне сложно ориентироваться сразу на всех, на тех у кого с чувством юмора хорошо и на тех у кого с ним похуже:)
А, шутка.
ОтветитьТогда здорово.
Наверное про явную виновность Хэмилтон вы тоже пошутили :-)
Участвую в обсуждении, в том числе с вами. Никого вроде бы не оскорбляю.
Это вас понесло куда-то в глобальные обобщения «болельщиков Макларена и Льюиса персонально» и «углы зрения», исходя из своего «угла».
А «я пас:)» - это хорошо :-)
«глобальные обобщения «болельщиков Макларена и Льюиса персонально»»
ОтветитьКхм... глобальных обобщений не делал, про болельщиков Макларена и Льюиса это была шутка. Извините, но мне сложно ориентироваться сразу на всех, на тех у кого с чувством юмора хорошо и на тех у кого с ним похуже:)
Вы лучше сами успокойтесь и закройте эту тему.
Да я вроде бы спокоен.
ОтветитьУчаствую в обсуждении, в том числе с вами. Никого вроде бы не оскорбляю.
Это вас понесло куда-то в глобальные обобщения «болельщиков Макларена и Льюиса персонально» и «углы зрения», исходя из своего «угла».
А «я пас:)» - это хорошо :-)
««петлял» не для блокировки»
ОтветитьТеперь уже какая-то блокировка всплыла:) во истину этому не будет конца и края. Извините, я пас:)
Это действительно ваше личное мнение, т.к. на официальном сайте FIA ни слова об этом предупреждении :-)
«Могу вас успокоить.»
ОтветитьВы лучше сами успокойтесь и закройте эту тему.
Это действительно ваше личное мнение, т.к. на официальном сайте FIA ни слова об этом предупреждении :-)
это было устное предупреждение.. без занесения в..;)
Ответить«Вы лично узнавали у стюардов»
Забыл оговориться, всё написанное - моё личное мнение.
Да и диалог с мостиком только говорит о том, что Хэмилтон «петлял» не для блокировки Петрова, а «to break the tow» :-)
Ответить«Вы лично узнавали у стюардов»
Забыл оговориться, всё написанное - моё личное мнение.
Могу вас успокоить.
ОтветитьЭто действительно ваше личное мнение, т.к. на официальном сайте FIA ни слова об этом предупреждении :-)
А то ничего по этому поводу кроме домысливания в статьях экспертов и
обсуждения на форумах нет :-)
Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого:) Если решение о предупреждении было вынесено столь оперативно, значит у стюардов трактовка момента не вызвала серьёзных сомнений. Обратите также внимание, с мостика Льюиса быстро предупредили о соблюдении осторожности.
Ответить«Вы лично узнавали у стюардов»
Забыл оговориться, всё написанное - моё личное мнение.
Отсутствие реального наказания, оно вовсе не из-за сомнений в трактовке данного эпизода. Если бы имелись сомнения, стюарды бы проигнорировали данный момент, или разбирательство осуществлялось бы уже после гонки.
Вы лично узнавали у стюардов, почему » отсутствует реальное наказание»?
ОтветитьА то ничего по этому поводу кроме домысливания в статьях экспертов и
обсуждения на форумах нет :-)
Вам то ситуация ясна в отличии от стюардов, которые так и не решились на наказание.
P.S. Нет в Формуле 1 такого наказания предупреждение.
Перечитайте регламент.
«Вам то ситуация ясна в отличии от стюардов, которые так и не решились на наказание.»
ОтветитьОтсутствие реального наказания, оно вовсе не из-за сомнений в трактовке данного эпизода. Если бы имелись сомнения, стюарды бы проигнорировали данный момент, или разбирательство осуществлялось бы уже после гонки.
Ну куда уж болельщикам «Макларена и Льюиса персонально» до вашей объективности и адекватности :-)
ОтветитьВам то ситуация ясна в отличии от стюардов, которые так и не решились на наказание.
P.S. Нет в Формуле 1 такого наказания предупреждение.
Перечитайте регламент.
и покажите ммоомент, где Виталий атаковал Хэмилтона на прямой?
Вот опять вы плодите сущности и придираетесь к словам. Сейчас мы начнем пространную дискуссию о том, что же такое «атака», как слово само по себе, затем обсудим значение термина «атака» применительно к Формуле-1, потом из всего этого справедливо вытечет вопрос, а с какого момента в F1 считать атаку атакой, и что делать если атака была не совсем атакой, или совсем не атакой, а также не сможем пройти мимо попыток понять, как сам Виталий Петров задумывал свои маневры, как настоящую атаку, как подготовку к будущей атаке, или как имитацию атаки:) Вот для Херберта и других стюардов ситуация ясна, и только болельщики Макларена и Льюиса персонально, продолжают вглядываться в ту коллизию под своим углом зрения. Да ещё и чужие углы пытаются поверять:)
Ответитьи покажите ммоомент, где Виталий атаковал Хэмилтона на прямой?
Ха...ха...ха.
ОтветитьЕстественно имелся в виду «момент», а не «ммоомент».
Где я написал, что нельзя? Имею ввиду, что пилоту в данном случае виднее, потому как он находится за рулём. Вообще слабо понимаю, о чём ведётся разговор. Причём здесь Виталий и его действия, если Льюис получил предупреждения за свои и ни за чьи более? Нельзя шарахаться из стороны в сторону если тебя атакуют, всё. Я вот читаю некоторые посты и не перестаю удивляться:) наплодили сущностей вокруг трактовки правил, сами запутались в формулировках, договорились до того, что получаются уже какие-то абсурдные выводы, наподобие «препятствие это только тогда, когда выдавливают на газон» и проч, если в регламенте есть какие-то пробелы, идите от простого, самое верное правило. Не нужно городить огородов. Думаю, с углом зрения проблемы определенно не у меня:)
Ну раз у вас все нормально с углом зрения :-) , то может взгляните на эпизод
Ответитьи покажите ммоомент, где Виталий атаковал Хэмилтона на прямой?
Льюис способствует развитию фантазии и изобретательности своих болельщиков :)
Я надеюсь, болельщики отослали ему письменную благодарность за то, что Льюис обрекает их на непрерывное самосовершенствование;)
ОтветитьТ.е. «определять на глазок выгодность для Виталия» нельзя.
Хотя чего уж прозрачнее, чем разница в расстоянии между прямой и дугой, соединяющих две точки
А тоже самое в отношении невыгодности можно :-)
Хотя за основу взяты фантазии про супер преференции «воздушного мешка».
И у кого проблемы с углом зрения? :-)
«Т.е. «определять на глазок выгодность для Виталия» нельзя.»
ОтветитьГде я написал, что нельзя? Имею ввиду, что пилоту в данном случае виднее, потому как он находится за рулём. Вообще слабо понимаю, о чём ведётся разговор. Причём здесь Виталий и его действия, если Льюис получил предупреждения за свои и ни за чьи более? Нельзя шарахаться из стороны в сторону если тебя атакуют, всё. Я вот читаю некоторые посты и не перестаю удивляться:) наплодили сущностей вокруг трактовки правил, сами запутались в формулировках, договорились до того, что получаются уже какие-то абсурдные выводы, наподобие «препятствие это только тогда, когда выдавливают на газон» и проч, если в регламенте есть какие-то пробелы, идите от простого, самое верное правило. Не нужно городить огородов. Думаю, с углом зрения проблемы определенно не у меня:)
Я согласен с итоговым решением стюардов. Да и кстати, Льюиса именно наказали. Просто как правильно заметила Наталия, решения стюардов стали более взвешенными. Видимо решили, что нарушение было, далее стали определять наказание, так как в блестяще составленном регламенте оно четко не прописано. Опять же видимо, заключили, что проезд через питы станет наказанием неадекватным содеянному, потому как на гонке для ЛХ можно было бы в таком случае поставить крест. Так же скорее всего в расчёт взяли, кого опередил ЛХ, что в гонке оба пилота друг другу не соперники, претендуют на разное, что преимущество у ЛХ было более чем солидным, и обгон был делом времени. С учетом всего этого, скорее всего, и было вынесено решение. Если отбросить всю шелуху, решение правильное, но при повторных действиях подобного рода, уверен, последовало бы уже реальное наказания для Льюиса, именно поэтому ему по радио так доходчиво объяснили, что надо бы поосторожней быть в следующий раз.
«Может снизойдете и расскажете про «препятствия», помешавшие Виталию остаться на правой стороне трека и не выписывать за Хэмилтоном дугу, которая метров на 10 больше расстояния по прямой? »
Виталий пытался удержаться в воздушном мешке, если он это делал, значит в тот момент это было важно. Пилоту виднее в той ситуации, уж точно не болельщикам определять на глазок как лучше нужно было сделать. И про препятствие уже ранее всё подробно было обговорено, вы же были в той ветке.
Как у вас интересно получается.
ОтветитьТ.е. «определять на глазок выгодность для Виталия» нельзя.
Хотя чего уж прозрачнее, чем разница в расстоянии между прямой и дугой, соединяющих две точки
А тоже самое в отношении невыгодности можно :-)
Хотя за основу взяты фантазии про супер преференции «воздушного мешка».
И у кого проблемы с углом зрения? :-)
Александр уникален, кроме шуток:)
«Но оно обгону не мешает, боюсь, тоже выкрутились бы »
Я вообще начинаю подозревать, что для поклонников мака не существует безвыходных ситуаций, есть только ситуации, на которые они ещё не успели посмотреть под другим углом зрения:)
«Я вообще начинаю подозревать, что для поклонников мака не существует безвыходных ситуаций»
ОтветитьЛьюис способствует развитию фантазии и изобретательности своих болельщиков :)
Про обрезание классно. Но оно обгону не мешает, боюсь, тоже выкрутились бы :))
«Просто я вдохновляюсь каждый раз поведениям Моузе :) Хотя моих и его оппонентов я бы не стал сравнивать.»
ОтветитьАлександр уникален, кроме шуток:)
«Но оно обгону не мешает, боюсь, тоже выкрутились бы »
Я вообще начинаю подозревать, что для поклонников мака не существует безвыходных ситуаций, есть только ситуации, на которые они ещё не успели посмотреть под другим углом зрения:)
Уж вы то сразу определили его «виляющие препятствия» :-)
Может снизойдете и расскажете про «препятствия», помешавшие Виталию остаться на правой стороне трека и не выписывать за Хэмилтоном дугу, которая метров на 10 больше расстояния по прямой?
А у Андрей все на мифических круговых ссылается :-)
«Уж вы то сразу определили его «виляющие препятствия» :-)»
ОтветитьЯ согласен с итоговым решением стюардов. Да и кстати, Льюиса именно наказали. Просто как правильно заметила Наталия, решения стюардов стали более взвешенными. Видимо решили, что нарушение было, далее стали определять наказание, так как в блестяще составленном регламенте оно четко не прописано. Опять же видимо, заключили, что проезд через питы станет наказанием неадекватным содеянному, потому как на гонке для ЛХ можно было бы в таком случае поставить крест. Так же скорее всего в расчёт взяли, кого опередил ЛХ, что в гонке оба пилота друг другу не соперники, претендуют на разное, что преимущество у ЛХ было более чем солидным, и обгон был делом времени. С учетом всего этого, скорее всего, и было вынесено решение. Если отбросить всю шелуху, решение правильное, но при повторных действиях подобного рода, уверен, последовало бы уже реальное наказания для Льюиса, именно поэтому ему по радио так доходчиво объяснили, что надо бы поосторожней быть в следующий раз.
«Может снизойдете и расскажете про «препятствия», помешавшие Виталию остаться на правой стороне трека и не выписывать за Хэмилтоном дугу, которая метров на 10 больше расстояния по прямой? »
Виталий пытался удержаться в воздушном мешке, если он это делал, значит в тот момент это было важно. Пилоту виднее в той ситуации, уж точно не болельщикам определять на глазок как лучше нужно было сделать. И про препятствие уже ранее всё подробно было обговорено, вы же были в той ветке.
Про круговых не поняли - так зачем приплетать их не к месту...
А что там с вашими круговыми понимать.
ОтветитьЭто из разряда «А если б он вез патроны?» :-)
И причем здесь поиск примеров виляния на прямой и доказательство виновности Хэмилтона?
Или вы изобрели новый метод обвинения? :-)
Я вам уже приводил пример не из области «мифических круговых».
Вы сами подтвердили, что так вас шокировавшие виляния на прямой во время гонки вас бы не смутили,
будь Виталий в десятке метров от Хэмилтона.
Так вот. И в предполагаемой ситуации и в ситуации в гонке Хэмилтон не мешал Виталию ехать прямо к повороту.
Надеюсь вы не станете возражать, что путь из точки А в точку Б по прямой короче, чем путь по дуге. В данной ситуации короче метров на 10. Т.е. временной выигрыш порядка 3-десятых и не накруге или секторе, а на 10 метрах. Какие там на фиг «воздушные мешки».
Уж вы то сразу определили его «виляющие препятствия» :-)
Может снизойдете и расскажете про «препятствия», помешавшие Виталию остаться на правой стороне трека и не выписывать за Хэмилтоном дугу, которая метров на 10 больше расстояния по прямой?
А у Андрей все на мифических круговых ссылается :-)
Может вы просто расскажете, сколько раз на прямой поменял Гам траекторию и поймете уже, что это ай-яй-яй? А если нет, то найдете еще пример, где бы обороняющаяся машина на прямой вот так виляла? 70-80-90-е не предлагать.
ОтветитьПро круговых не поняли - так зачем приплетать их не к месту...
Уж вы то сразу определили его «виляющие препятствия» :-)
Может снизойдете и расскажете про «препятствия», помешавшие Виталию остаться на правой стороне трека и не выписывать за Хэмилтоном дугу, которая метров на 10 больше расстояния по прямой?
А у Андрей все на мифических круговых ссылается :-)
Вдогонку предположение:
Ответитьвидимо за Хэмилтоном такая зона турбулентности, что Виталия «воздушный мешок» утащил :-)
Вот я думаю, может уже начинать ставки делать?:) Сколько дней ещё тебе потребуется, чтобы по стопятидесятому разу объяснить людям очевидные вещи:) Ну не было у них препятствий и всё тут:)
Вижу цель, не вижу препятствий (с) :)
Как Хэмилтону повезло, что вас не было в списке стюардов.
ОтветитьУж вы то сразу определили его «виляющие препятствия» :-)
Может снизойдете и расскажете про «препятствия», помешавшие Виталию остаться на правой стороне трека и не выписывать за Хэмилтоном дугу, которая метров на 10 больше расстояния по прямой?
А у Андрей все на мифических круговых ссылается :-)
Вот я думаю, может уже начинать ставки делать?:) Сколько дней ещё тебе потребуется, чтобы по стопятидесятому разу объяснить людям очевидные вещи:) Ну не было у них препятствий и всё тут:)
Вижу цель, не вижу препятствий (с) :)
Я поддерживаю две точки зрения. Так как ситуация неоднозначная :)))
ОтветитьДа чего уж тут скромничать, лучше сразу обрезание, а не подрезание...
Обрезать уже нечего было :))
ОтветитьВот я думаю, может уже начинать ставки делать?:) Сколько дней ещё тебе потребуется, чтобы по стопятидесятому разу объяснить людям очевидные вещи:) Ну не было у них препятствий и всё тут:)
Вижу цель, не вижу препятствий (с) :)
Намек понял :) Просто я вдохновляюсь каждый раз поведениям Моузе :) Хотя моих и его оппонентов я бы не стал сравнивать.
ОтветитьПро обрезание классно. Но оно обгону не мешает, боюсь, тоже выкрутились бы :))
Препятствием было бы выдавливание на газон или скажем подрезание :)))
«Препятствием было бы выдавливание на газон или скажем подрезание :)))»
ОтветитьДа чего уж тут скромничать, лучше сразу обрезание, а не подрезание...
«То есть, если грабеж был, рукоприкладство было, а убийства не было, то и судить преступника не надо, так чтоли?»
ОтветитьВот я думаю, может уже начинать ставки делать?:) Сколько дней ещё тебе потребуется, чтобы по стопятидесятому разу объяснить людям очевидные вещи:) Ну не было у них препятствий и всё тут:)
Вижу цель, не вижу препятствий (с) :)
И от этого понятия, а не от того, что вы пишите, строится «правило»
Во-вторых, Льюиса не наказали.
Здесь не футбол, и предупреждение - не желтая карточка за реальное нарушение.
Мало ли что стюардам показалось и в чем они усомнились.
Уверен, будь у стюардов основание для наказания, влияющего на положение пилота в гонке, они бы его вынесли. Тем более в отношении Хэмилтона такие наказания и в более сомнительных ситуациях применялись не однократно.
Во-первых, в правиле смена траектории и является «препятствованием». Вернее, примером маневра, который препятствует.
ОтветитьВо-вторых - спасибо, что исправили. Это, конечно, критически важно - наказали Луиса или предупредили. Просто вынесение предупреждения почему-то воспринимается как отсутствие вины Луиса и его ненарушение. А это не так.
Стюарды меняются...
Во-первых, в правиле написано про «препятствование».
ОтветитьИ от этого понятия, а не от того, что вы пишите, строится «правило»
Во-вторых, Льюиса не наказали.
Здесь не футбол, и предупреждение - не желтая карточка за реальное нарушение.
Мало ли что стюардам показалось и в чем они усомнились.
Уверен, будь у стюардов основание для наказания, влияющего на положение пилота в гонке, они бы его вынесли. Тем более в отношении Хэмилтона такие наказания и в более сомнительных ситуациях применялись не однократно.
Не торопитесь :) К Канаде напишете трактат про плавание на край света, а к Абу Даби - последнюю битву, а мы будем удивляться заголовкам :))
ОтветитьПрепятствием было бы выдавливание на газон или скажем подрезание :)))
Правило так написано, что смена траектории при обороне позиции нарушает это правило. Если нет, то объясните, за что наказали Луиса?
ОтветитьАндрей, заканчиваю третью :)
Ответить