Почему Надаль - лучший игрок всех времен и народов
Анудип Баттак
Обладателя Золотого карьерного шлема Рафаэля Надаля многие считают лучшим игроком в истории тенниса, и с течением времени уверенность в этом все крепнет. Легендарные теннисисты Джон Макинрой и Андре Агасси подтверждают, что считают Надаля самым сильным теннисистом истории, но в теннисном мире не утихают споры на тему, заслужил ли испанский спортсмен столь высокое звание. Надаль обладает лучшим показателем соотношения побед и поражений среди всех игроков открытой эры.
О статистике соотношения выигранных матчей говорится не так много, как это того заслуживает: статистические показатели не обладают привлекательностью трофеев, тем не менее они очень важны. В других видах спорта (таких, как крикет) среднее количество набранных очков игрока, отбивающего мяч, используют как мерило успеха, и вполне разумным будет сказать, что в дискуссии о сильнейшем игроке в числе прочих должен учитываться и этот фактор. В соотношении побед и поражений Надаль лидирует на всех покрытиях, выиграв 83,7 процента своих матчей. Второе место занимает Борг – его показатель 82,7%. Федерер на третьем месте (81,3%). Важно отметить, что показатель соотношения выигранных матчей Федерера никогда не превосходил текущий показатель Надаля: его максимум достигал около 82%.
Таким образом, если учитывать средний результат матча, соотношение победных матчей у Надаля самое высокое во всей эре профессионального тенниса.
Надаль доминирует над своими основными соперниками.
Он не только обладает лучшим показателем соотношения победных матчей, но и ведет в противостоянии со всеми своими основными соперниками. У него высокая конкуренция: он победил легендарного швейцарского теннисиста Роджером Федерером (которого все разумные болельщики без сомнений считают одним из лучших теннисистов истории тенниса) в семи финалах турниров Большого шлема. Его счет в очном противостояни с Федерером просто невероятен: в их встречах Надаль лидирует более чем с двухкратным разрывом: 23-10. Ни одному тенисисисту не удавалось доминировать над сильнейшим игроком мира на протяжении такого долгого периода времени, как это удалось Надалю. Федерер никогда не лидировал в их очном противостоянии, даже во времена своего расцвета и когда Надаль был еще совсем молод. Их счет в противостоянии на турнирах Большого шлема еще более односторонний: Надаль лидирует 8-2. Для тех, кто говорит, что больше побед Надаль одержал на грунте, замечу, что Надаль ведет в личных встречах и на харде под открытым небом 8-2 – тоже практически в одну калитку. Надаль ведет и в личных встречах с другим своим основным соперником, Новаком Джоковичем (23-19). Его превосходство особенно ярко проявляется именно в турнирах Большого шлема: их личных счет на этих турнирах 9-3 в пользу Надаля. Счет в личных встречах с Марри в тоже пользу Надаля, причем с большим перевесом: 15-5. Чтобы оценить, насколько серьезные конкуренты у Надаля и какие отличные результаты он показал в противостоянии с ними, обратите внимание на этот факт: Надаль выиграл у лучших теннисистов истории в 12 из 14 турнирах Большого шлема, в пяти из них победив Федерера, в двух – Федерера и Джоковича, а в пяти – одного Джоковича.
Надаль доказал, что он хорошо играет на всех покрытиях.
Надаль часто подвергается критике, что его игра слишком зависит от преимущества, которое он получает на грунте, и что он не может найти рецепт успеха на других покрытиях. Однако эта критика была правомерна, когда Надаль был моложе, но с годами он доказал, что он может показывать высокие результаты и на остальных покрытиях. Он один из немногих игроков, которые завоевали Золотой карьерный шлем: он завоевал золотую олимпийскую медаль на твердом покрытии, дважды выиграл Уимблдон и Открытый чемпионат США, а также Открытый чемпионат Австралии – также на твердом покрытии.
Травмы помешали Надалю достигнуть большего.
Стоит отметить, что Надалю всего 28, при этом он занимает второе место по количеству выигранных турниров Большого шлема, обладает Золотым карьерным шлемом – и всего этого он достиг, несмотря на то, что травмы помешали его участию во многих турнирах. Хотя в утверждении, что его стиль игры, возможно, внес вклад в то, как часто его преследуют травмы, есть доля истины, факт остается фактом: его успехи в тех турнирах, в которых ему довелось участвовать, говорят о том, как сложно победить его, когда он в форме. Начиная с 2004 года, когда он ворвался в мужской тур, из-за травмы он вынужден был пропустить 7 турниров Большого шлема, а это значит практически два года без участия в турнирах. Если бы не это, возможно, он бы уже и обошел Федерера по количеству выигранных турниров Большого шлема.
Так почему же не Федерер?
Федерер – один из сильнейших игроков в истории тенниса. И я восхищаюсь этим швейцарским теннисистом. Несомненно, его влияние и достижения в теннисе невероятны, я буду очень расстроен, когда он закончит карьеру. Но несмотря на все это, я все-таки думаю, что Федерер не является лучшим игроком всех времен и народов. Несомненно, чисто статистически он добился фантастических достижений, однако обращают на себя внимание два изъяна. Во-первых, взять полное доминирование над ним главного соперника, причем не только на протяжении длительного отрезка времени, но и на главных турнирах – турнирах Большого шлема. Возможно ли считать лучшим теннисистом, если счет личных встреч на турнирах Большого шлема 2-8 с основным соперником не в его пользу. Во-вторых, в тот период, когда Федерер был в расцвете сил, его соперники были далеко не так сильны, как соперники, с которыми пришлось столкнуться Надалю – об этом как раз сказал Андре Агасси в своем прошлогоднем интервью. Федерер побеждал таких игроков, как Багдатис, Гонзалес и Роддик, а Надалю пришлось преодолевать сопротивление сильнейших игроков – Федерера и Джоковича, с которыми он встретился в финале 12 из 14 турниров Большого шлема. Один из статистических показателей, которые демонстрируют, насколько слабы были соперники Федерера по сравнению со следующим поколением, следующий: В период между 2004 и 2008 годом Марри, который был еще совсем молод, выиграл у Федерера чаще, чем Роддик, Давыденко, Любичич, Хаас, Гонзалес, Ферреро, Багдатис, Хьюитт, Южный, Агасси, Филиппуссис и Сафин вместе взятые. Этот список включает всех теннисистов, с которыми Федерер встречался в финалах турнирах Большого шлема до 2008 года, не считая Надаля и Джоковича.
Поэтому в дебатах о лучшем игроке всех времен и народов я бы отдал небольшое предпочтение все-таки Надалю. Соотношение победных матчей является лучшим из всех игроков открытой эры, он выигрывает турниры на всех покрытиях и доминирует над соперниками в турнирах Большого шлема, несмотря на высокую конкуренцию в туре, в особенности в лице Федерера и Джоковича. Комбинация его уникального стиля игры и необыкновенной психологической устойчивости делает его таким сильным, и именно поэтому в глазах таких легендарных теннисистов, как Макинрой и Агасси, он лучший игрок в истории тенниса.
http://www.sportpulse.net/content/why-rafael-nadal-goat-15903
Теперь по статье. Опять при помощи легких передергиваний и подтасовок автор статьи стремится представить картину так, как ему хочется.
«Надаль доминирует над своими основными соперниками.»
Действительно, сильный аргумент. Единственный стОящий в этой статье. Иметь на протяжении нескольких лет положительную личку со всей топ-10 (а не только с Федерером) — это многого стоит. Другое дело, что только одного этого для звания «самого» недостаточно.
«Надаль доказал, что он хорошо играет на всех покрытиях.»
Доказал, бесспорно. Но … .Во-первых, и Федерер, и Джокович это доказали не хуже Надаля. Во-вторых, если бы он этого НЕ доказал — разговоров вообще бы никаких не было. Иными словами, говоря языком математики, это условие необходимое, но недостаточное. А в-третьих — это уже мое субъективное мнение - считать «самым-самым» игрока, у которого такой перекос в сторону грунта … Ну, не знаю. У многих было свое слабое место — Макинрой, Лендл, Беккер, Эдберг, Сампрас и т.д.. Но во всем остальном они были сильны. Т.е., с одним ТБШ были проблемы, зато в других трех они показывали выдающиеся результаты. Но когда теннисист силен лишь в одном ТБШ, а в остальных трех результаты не сказать, что слабые или посредственные, но либо в конце первой десятки, либо за ее пределами (в теннисной истории, конечно), то как-то это не очень коррелируется со званием «величайшего». Мне могут возразить — Федерер по титулам на грунте находится еще дальше. Соглашусь. Но, во-первых, РГ всего лишь один ТБШ (а не три), во-вторых, ну не повезло ему встретить на своем пути действительно величайшего ГРУНТОВИКА, а, в-третьих и в-главных, Федерер никогда не был слаб на грунте. У него мало титулов — все забрал Надаль — но, во-первых, он имеет положительный счет именно на грунте с большинством победителей РГ и мастеров-грунтовиков (типа Корьи), с которыми играл, и, во-вторых, он же не вылезал из грунтовых финалов, и если посчитать его очки, как это принято в ATP (2000 за ТБШ, 1200 за финал и т.д. или 1000 за титул на «Мастерсе», 600 за финал и т. д.), то я не удивлюсь, если он окажется на грунте вторым в истории по этому показателю.
В соседней ветке мне резонно возразили — а что, на грунте играют не в теннис, а в другую игру? Нет, конечно же, в теннис. И заслуги на грунте, конечно, не следует преуменьшать. Поэтому есть объективные показатели — это, на мой взгляд, в первую очередь количество ТБШ и количество недель на первой строчке. Далее идут итоговый, «Мастерсы», олимпиады, шлемы календарные, золотые и карьерные и т. д. - пусть каждый сам расставит их по степени приоритетности. Прошу понять меня правильно — я не хочу «навешивать» Федереру звание «величайшего», но и Надаль пока, на мой взгляд, его явно не заслужил.
«Травмы помешали Надалю достигнуть большего»
Отговорки в пользу бедных. Травмы всем помешали. Просто остальные меньше распространяются о своих травмах. Кроме того, травмы Надаля — это обратная сторона его достижений. Не было бы столь жесточайшей эксплуатации своего организма, не было бы ни такого количества травм, ни такого количества достижений. Надаль совершенно феноменально одарен физически, и уж кому-кому, а ему грех оправдывать «недостаток» достижений ссылками на здоровье (правда, лично он этого и не делает).
«Так почему же не Федерер? … Федерер побеждал таких игроков, как Багдатис, Гонзалес и Роддик, а Надалю пришлось преодолевать сопротивление сильнейших игроков … В период между 2004 и 2008 годом Марри, который был еще совсем молод, выиграл у Федерера чаще, чем … (и далее список «слабаков»)»
Прямая подтасовка. Автор забывает сказать, что немало людей из приведенного списка вполне успешно В ЭТОТ ЖЕ ПЕРИОД играли с самим Марреем:
Сафин — Маррей 1:0
Гонсалес — Маррей 1:1 (общая личка 2:1 в пользу Гонсалеса)
Багдатис — Маррей 2:0
Любичич — Маррей 2:1
Давыденко — Маррей 4:3
а также с Джоковичем (период 2004-2008)
Роддик — Джокович 1:2 (общая личка 5:4 в пользу Роддика)
Сафин — Джокович 2:0 (общая личка 2:0 в пользу Сафина)
Гонсалес — Джокович 2:1 (общая личка 2:1 в пользу Гонсалеса)
и — о, ужас — даже с «самим» Надалем (период 2004-2008)
Гонсалес — Надаль 3:4
Хьюитт — Надаль 4:4
Налбандян — Надаль 2:0
Кроме того, когда Федерер играл со «слабаком» Багдатисом в финале АО-2006, то Джокович с Марреем вылетели там в первом круге (молодые, конечно, были но ведь мы именно об этом периоде говорим), когда со «слабаком» Гонсалесом в финале АО-2007, то Гонсалес по пути обыграл Надаля, а когда со «слабаком» Роддиком на Уимблдоне-2009, то Роддик там же предварительно обыграл Маррея.
В заключение: если уж рассматривать факты, то следует стараться делать это объективно, а не так, как это сделал автор обсуждаемой статьи. А объективное рассмотрение, на мой взгляд, показывает, что пока рано Надалю присваивать титул «самого».
Аргументация от Бога.
это ж надо было такую задротскую работу проделать, чтобы наковырять такой абзац!)
А Рафка - это в ответ на Федьку, если что.
Ещё вопросы, праведница Вы наша?
Вам, как приверженцу теории коллапса, хочу сказать, что это не аргумент в её пользу. Джок и Марри - это следующее поколение, оно должно побеждать стариков, по идее. Они и побеждали, с трудом, правда, и, главное, не там, где это нужнее всего.
Надаль по возрасту формально тоже следующее поколение, но вышел на пиковый уровень гораздо раньше, поэтому он действительно подходит в принципиальные соперники Федереру, на мой взгляд, и в их отношениях все просто: в виртуальном туре, состоящем из двух игроков, лучший Надаль, в ATP туре - лучший Федерер.
Я у Вас лично забыла спросить, что и сколько раз мне переводить.
На высокое звание "белой и пушистой"(Петра), "адекватного человека" (Sincere) не претендую.
Что мешает Вам "почитать-поржать-уйти" - не понимаю. Поучить жизни некого?
повеселили )
если какой-то рафафан здесь не оставил коммент, это еще не значит, что Рафа ему нафиг не сдался - логично?
Во-первых, дело выглядит неважно для фанов Рафы с точки зрения источника славословий.
Сами посудите: выискивать добрые слова в адрес Надаля НАСТОЛЬКО трудно, что приходится добираться до сайтов из ... Пакистана!?
Впечатляет количеств лайков отданых этому великолепному сайту на ФБ: их ровно 66 :)
Во-вторых, по содержанию.
Поднятый среди ночи с постели, ваш местный супер-фан Рафы Вате за 15 минут настрогает куда толковее и насыщеннее как статистически, так и эмоционально (это не шутка, а просто факт). И вы сами это знаете, ведь правда?
В-третьих, постановка вопроса для остальных..... не-фанов Надаля.... всё же выглядит совершенно иначе, воля Ваша, дамы и господа.
Вопрос в ЭТОМ мире стоит так: Род Лэйвер или Роджер Федерер?
А вовсе не "Рафа или кто-то другой?"
Но я так понимаю, что это всё равно кто, т.к.
"Рафа несомненно самый-самый лучший! Был, есть и будет!"
И это только странно непонятливые (наверное, мало знакомые с теннисом или просто туповатые упёртые) людишки могут говорить тут слова типа "Роджер, Новак..." или нести какую-угодно подобную ахинею этакого типа :)
Приятно наблюдать как швейцарский алмаз, режет тебе глаз))
Но претензии к автору блога мне не понятны. Ольга ведь не скрывает, за кого она болеет, так что даже если она не будет выражать явно свое отношение к самой статье, оно - это отношение - итак очевидно :)
-Никогда не спорьте с глупцом. Вы обречены, ибо он Вас задавит своим опытом :))
Самый сильный матч-плеер - да. Самый великий боец - да. Но его подача, бекхенд, прием, игра у сетки даже до выдающегося уровня не дотягивают. Звания G.O.A.T могут быть только в спорте, где есть фиксированные рекорды - плавание, легкая атлетика и так далее. Человек ставит показатель, выше которого никто никогда не прыгнет. Это и есть G.O.A.T.
Два разных боксера в две разные эпохи могут выиграть 60 матчей и все нокаутами - кто круче?
В теннисе что-то похожее. Фанаты Федерера упрямо называют своего любимца G.O.A.T. Но знал ли Лэйвер в 60-ых, когда рубился в Про шлемах что этот статус будет мериться по шлемах и что он ВООБЩЕ ВОЗНИКНЕТ. Знал ли Борг, игнорирующий Австралию (к слову, тогда это был турнир уступавший гранд-при) и завершивший в 26 об этом?
Теннис слишком относительный и субъективный для оценки в исторической перспективе той или иной личности.
Федерер - самый титулованный игрок открытой эры, но он не G.O.A.T.
И все возможные дебаты о звании G.O.A.T - это результат глупого хайпа американцев времен Пита Сампраса. О чем-то людям надо было писать.
Автор очень правильно обозначил важность такого показателя, как соотношение побед и поражений. Чисто математически или статически это самый объективный критерий (с учетом обязательного минимума выигранных матчей разумеется) и конечно его нужно учитывать.
Также здорово замечено, что Маррей в период 2004-2008 одержал больше побед над Федерером, чем все главные соперники швейцарца до прихода Рафы, Новака и того же Энди. Очень показательный факт, доказывающий слабость поколения Федерера.