Как работает олимпийский бизнес
Самое время изучить доходы МОК от проведения Олимпийских игр. Сразу к делу:
Структура выручки МОК за последние пять циклов впечатляет (все цифры – в миллионах долларов):
И не только ростом в 3 с лишним раза, но и тем, что продажа прав на трансляции приносит почти половину. С таким соотношением права/спонсоры/билеты Олимпиаду действительно можно проводить в любой стране, не обращая внимание на платежоспособность местного населения и условия для туристов (это важный момент, об этом позже).
Единственное, что вызывает недоумение – работа с мерчандайзом (вот эти вот все батончики, игрушки, мюсли с символикой Игр и многое другое). Marvel, DC, даже «Смешарики» и «Маша и медведь» (это не шутка, эти ребята круто продают свой бренд) доказывают, что на этом можно очень неплохо зарабатывать, у МОК пока получается плохо. Мое объяснение – слишком скоротечное соревнование, интерес к которому пропадает сразу же после его окончания.
Глобальные спонсоры (сейчас их 10 – Coca-Cola, Atos, Dow, General Electric, Mcdonalds, Omega, Panasonic, Procter&Gamble, Samsung, Visa. Со следующего цикла к ним присоединятся Bridgestone и Toyota) платят совершенно сумасшедшие деньги за такую рекламу, если учесть, что речь идет о 4, максимум 6 месяцах рекламы за 4 года.
Динамику роста суммы спонсорских контрактов нагляднее видно на графике:
Естественно, тут есть и определенная доплата за имидж – это очень элитарный клуб и потребитель должен это заметить. Ну а рекламодатели готовы за это заплатить.
Тем не менее, аудитория Игр тоже впечатляет:
Это в миллиардах человек. Летние Игры охватывают почти половину человечества. Зимние – четверть. С этим сложно спорить.
«Домашние» спонсоры – это необязательно компании из страны-хозяйки Олимпиады, просто мне захотелось сделать это все уютнее. Среди них есть и глобальные корпорации, главное отличие – контракты заключаются на определенные игры и в них намного больше ограничений по использованию бренда Олимпиады. Суммы контрактов меньше, спонсоров больше, как итог:
Забавная ситуация с Олимпиадой-2014 – спонсорские контракты под конкретные Игры сравнимы с суммой контрактов за весь предыдущий цикл (и это учитывая летнюю Олимпиаду!) и почти в два раза больше, чем у зимней Олимпиады-2010 в Ванкувере! Так бывает, когда что-либо становится национальной идеей, а отметиться спонсором = показать свою лояльность власти для компании.
Ситуация с ценами и выручкой от продажи билетов очень наглядно показывает, что после не очень удачных Игр в Афинах, в МОК начали соотносить цены на билеты с уровнем дохода населения. Билеты на Пекин-2008 стоили почти в два раза дешевле, чем в Атланте в 1996 году!
С зимними Играми ситуация примерно такая же, разве что размах сильно меньше:
Кстати, тут тоже есть забавный момент, связанный с Сочи-2014. Если верить МОК, то «средняя» цена билета была даже выше, чем в Ванкувере – 205$! Я не поверил.
Лишь в 21-м веке Олимпийские игры вышли на тот уровень (количественный) трансляций, который есть сейчас – 200+ стран. Это WOW, конечно:
Тогда же сумма, вырученная за продажу прав на трансляции летних Игр, перевалила за миллиард долларов и пошла выше. За Лондон-2012 удалось выручить уже больше двух миллиардов. Сравнимо с телевизионными контрактами NBA и АПЛ:
В 2010 году отметку в миллиард удалось преодолеть и зимней Олимпиаде:
Самый важный, на мой взгляд, момент, связанный со стоимостью прав на трансляции – США и Канада сгенерировали больше 50% выручки за последний цикл. Следом – Европа и Азия, с сильным отставанием. При этом МОК относит Среднюю Азию и Северную Африку к Европе:
На этом фоне доход от продажи лицензий на мерчандайз кажется скорее приятным бонусом, тем не менее:
Ну и динамика структуры выручки от проведения Олимпийских игр:
Как несложно заметить – доля дохода от продажи билетов неуклонно снижалась за последние пять циклов. Исключение – последний, когда Игры проводились в платежеспособных Ванкувере и Лондоне. Но с такими отчислениями от спонсоров и стоимостью прав на трансляции – на этот фактор можно не обращать внимания.
Цифры с офиц. сайта
Страна организатор только платит, фактически