Олег Тиньков: «Мы подадим в суд на UCI за сокрытие факта, что у Кройцигера были отклонения в биопаспорте» - Велоспорт

1 августа 2014, 22:12

Раз врачи смотрели биопаспорты других гонщиков, почему вовремя не посмотрели паспорт Кройцигера? И почему UCI должен предупреждать Тинькова, если они увидели отклонения позже?

Я так понимаю, что отклонений на тот момент не было, в том-то вся и фишка. В лаборатории УСИ придумали очередной супер-мега тест на превышение допустимых показателей, ну и проанализировали задним числом, т.е. уже в 2013. Иначе я не могу объяснить почему они не сообщили об этом раньше. А тот заголовок на сайклинньюз относится к временам, когда Тиньков в свою команду, в 2007 году, подписывал Якше и Хэмилтона. Но по-моему тогда еще не было системы биопаспортов. А когда Тиньков пришел в Саксо, то паспорта уже были, поэтому и не подписали сомнительных спортсменов, там же все ясно написано. Не просто же так чех бучу поднял, если бы действительно апеллировать было не к чему, то тихо и мирно замяли бы это дело, а чех пошел бы гулять свой бан.

+3

LuchokVesely

1 августа 2014, 23:43

бедный велоспорт, в отличии от др видов

+2

1 августа 2014, 22:45

Ответ zloi_toni

Я так понимаю, что отклонений на тот момент не было, в том-то вся и фишка. В лаборатории УСИ придумали очередной супер-мега тест на превышение допустимых показателей, ну и проанализировали задним числом, т.е. уже в 2013. Иначе я не могу объяснить почему они не сообщили об этом раньше. А тот заголовок на сайклинньюз относится к временам, когда Тиньков в свою команду, в 2007 году, подписывал Якше и Хэмилтона. Но по-моему тогда еще не было системы биопаспортов. А когда Тиньков пришел в Саксо, то паспорта уже были, поэтому и не подписали сомнительных спортсменов, там же все ясно написано. Не просто же так чех бучу поднял, если бы действительно апеллировать было не к чему, то тихо и мирно замяли бы это дело, а чех пошел бы гулять свой бан.

Интервью было в январе - January 17, 2014.

UCI не придумывает тесты, этим занимается WADA. Но с Кройцигером не было нового теста. В биопаспорте смотрят отклонения показателей крови. Данные для биопаспортов до официального введения собирали несколько лет. Для анализа тоже смотрят данные за большой период времени.

У Кройцигера отклонения весна-лето 2011 и весна 2012. В июле 2012 Кройцигер договорился о переходе в "Тиньков-Саксо". Об отклонениях ему сообщили летом прошлого года. Аномалии по-честному могли увидеть после перехода, потому что процесс устроен сложно. А почему тянули с прошлого лета до самого начала этого Тура, мне непонятно, это вызывает вопросы.

У Sky был аналогичный случай. Они подписали Тирнен-Лока, а потом UCI нашел отклонения в биопаспорте до того времени, как он начал выступать за Sky.

+1

2 августа 2014, 11:41

Ответ asg

а чех между тем заявил, что он нанимал 3 различных экспертов, и те независимо заявили, что никакого палева нет пускай прекращают этот цирк, если нарушения очевидны - дисквалификация, иначе - ну уж извините это ж такая почва для злоупотреблений, кого не надо - краем глаза смотрим, кого надо - хоть годами поверять будем (особенно рад за экспертов - всегда при деле!), и причем это тот самый случай когда: был бы человек, а статья (какая-нибудь аномалия) найдется даешь автоматизированные тесты без всякого человеческого фактора, пускай программа статистику считает и сама говорит да или нет

Тогда "нужных" людей тоже придется дисквалить) Система биопаспортов в велоспорте похожа на борьбу с коррупцией в нашей стране)

+1

2 августа 2014, 00:34

Ответ zloi_toni

Посмотрим конечно, но если этот бред будет продолжаться, то в топку эти биопаспорта. В идеале они должны срабатывать, я так понимаю, со скоростью обычной допинг-пробы +- месяц. Т.е. перед соревнованием получаем результат, или сразу после него определяем в кратчайшие сроки отклонения и вводим бан. Иначе быть не может и существовать тоже не сможет, как мы видим на примере того же Кройцигера. Мое возмущение именно к этому и относится, что ты должен сразу определить аномалии, которые есть у спортсмена, а не спустя несколько лет и постфактум назначая дискву.

Биопаспорта годный инструмент. По ним можно работать в другую сторону, видеть отклонения и брать обычный тест. Другая тема - как с ними действует UCI.

+1

http://sportsscientists.com/2011/03/the-biological-passport-legal-scientific-and-performance-views/

http://www.outsideonline.com/outdoor-adventure/biking/road-biking/Chris-Horner-Bio-Passport-Raises-Doubts.html?page=all

2 августа 2014, 00:17

Ответ zloi_toni

Кройцигер в профиках с 2006 года, получается, что у них к 2011 году не набралось достаточного кол-ва проб для того, чтобы сразу определить аномальные данные? Ну это же смех, человек, уровня чеха, сдает десятки и десятки анализов в год. Этого с головой должно быть достаточно, чтобы определить аномалии в течении нескольких недель, а не лет. Тиньков абсолютно прав, потому что прошло 2 года, а они молчали и ничего не сообщали. А если бы они этот анализ придумали через год или два, то все 4 года катания и результатов аннулируются. Вы сами-то подумайте какой это бред. Если у человека нашли что-то, то ему сразу надо давать бан, с того месяца, когда нашли, а не ждать несколько лет и на косвенных основаниях лишать его всего, что он наработал за это время. Да ладно его, так весь профспорт превращается в профанацию, с командами, менеджерами и организаторами Турниров.

+1

1 августа 2014, 23:15

Интервью было в январе - January 17, 2014. UCI не придумывает тесты, этим занимается WADA. Но с Кройцигером не было нового теста. В биопаспорте смотрят отклонения показателей крови. Данные для биопаспортов до официального введения собирали несколько лет. Для анализа тоже смотрят данные за большой период времени. У Кройцигера отклонения весна-лето 2011 и весна 2012. В июле 2012 Кройцигер договорился о переходе в "Тиньков-Саксо". Об отклонениях ему сообщили летом прошлого года. Аномалии по-честному могли увидеть после перехода, потому что процесс устроен сложно. А почему тянули с прошлого лета до самого начала этого Тура, мне непонятно, это вызывает вопросы. У Sky был аналогичный случай. Они подписали Тирнен-Лока, а потом UCI нашел отклонения в биопаспорте до того времени, как он начал выступать за Sky.

Кройцигер в профиках с 2006 года, получается, что у них к 2011 году не набралось достаточного кол-ва проб для того, чтобы сразу определить аномальные данные? Ну это же смех, человек, уровня чеха, сдает десятки и десятки анализов в год. Этого с головой должно быть достаточно, чтобы определить аномалии в течении нескольких недель, а не лет. Тиньков абсолютно прав, потому что прошло 2 года, а они молчали и ничего не сообщали. А если бы они этот анализ придумали через год или два, то все 4 года катания и результатов аннулируются. Вы сами-то подумайте какой это бред. Если у человека нашли что-то, то ему сразу надо давать бан, с того месяца, когда нашли, а не ждать несколько лет и на косвенных основаниях лишать его всего, что он наработал за это время. Да ладно его, так весь профспорт превращается в профанацию, с командами, менеджерами и организаторами Турниров.

+1

s_e_r_g

1 августа 2014, 18:49

нагнуть юсиай !

+1

asg

2 августа 2014, 00:22

а чех между тем заявил, что он нанимал 3 различных экспертов, и те независимо заявили, что никакого палева нет
пускай прекращают этот цирк, если нарушения очевидны - дисквалификация, иначе - ну уж извините
это ж такая почва для злоупотреблений, кого не надо - краем глаза смотрим, кого надо - хоть годами поверять будем (особенно рад за экспертов - всегда при деле!), и причем это тот самый случай когда: был бы человек, а статья (какая-нибудь аномалия) найдется

даешь автоматизированные тесты без всякого человеческого фактора, пускай программа статистику считает и сама говорит да или нет

+1

1 августа 2014, 21:28

Ответ zloi_toni

Не понимаю причем тут Кройцигер. Судя по тексту, что вы мне сейчас дали, то тех, кого доктора не рекомендовали подписывать, Тиньков не стал подписывать. Но причем тут чех?

Раз врачи смотрели биопаспорты других гонщиков, почему вовремя не посмотрели паспорт Кройцигера?

0

1 августа 2014, 21:27

Ответ zloi_toni

Не понимаю причем тут Кройцигер. Судя по тексту, что вы мне сейчас дали, то тех, кого доктора не рекомендовали подписывать, Тиньков не стал подписывать. Но причем тут чех?

Раз врачи смотрели биопаспорты других гонщиков, почему вовремя не посмотрели паспорт Кройцигера? И почему UCI должен предупреждать Тинькова, если они увидели отклонения позже?

0

1 августа 2014, 23:39

Ответ zloi_toni

Кройцигер в профиках с 2006 года, получается, что у них к 2011 году не набралось достаточного кол-ва проб для того, чтобы сразу определить аномальные данные? Ну это же смех, человек, уровня чеха, сдает десятки и десятки анализов в год. Этого с головой должно быть достаточно, чтобы определить аномалии в течении нескольких недель, а не лет. Тиньков абсолютно прав, потому что прошло 2 года, а они молчали и ничего не сообщали. А если бы они этот анализ придумали через год или два, то все 4 года катания и результатов аннулируются. Вы сами-то подумайте какой это бред. Если у человека нашли что-то, то ему сразу надо давать бан, с того месяца, когда нашли, а не ждать несколько лет и на косвенных основаниях лишать его всего, что он наработал за это время. Да ладно его, так весь профспорт превращается в профанацию, с командами, менеджерами и организаторами Турниров.

Почитайте немного, как устроены биопаспорта. Например, существует понятие фальшивой положительной пробы. Чтобы избежать ошибки, перестраховываются, следят за отклонениями долгое время. Появились они не в 2006 году, на несколько лет позже.

Повторяю, допускаю, что на первом этапе было необходимо большее количество данных, чтобы убедительно увидеть аномальные отклонения. Годичная задержка после того, как UCI оповестил Кройцигера, конечно, дикость.

Я разделяю ваше возмущение, это долго. Но вы учитывайте, кто работал и работает президентом UCI. Вполне может так быть, что задержки заключаются не в системе биопаспортов, а руководстве федерации.

0

1 августа 2014, 21:05

Я не оправдываю UCI, они затянули и подложили свинью перед "Туром". Но вы уверены, что Тиньков в белом? I can give you another exclusive by revealing that we tried to sign some riders who were on the market but when we looked at their biological passport, our doctors told us not sign them. In the past if they were clear to race, we signed them. Not now. http://www.cyclingnews.com/news/oleg-tinkov-id-love-to-sign-sagan-froome-cancellara-for-2015

Не понимаю причем тут Кройцигер. Судя по тексту, что вы мне сейчас дали, то тех, кого доктора не рекомендовали подписывать, Тиньков не стал подписывать. Но причем тут чех?

0

2 августа 2014, 00:22

Почитайте немного, как устроены биопаспорта. Например, существует понятие фальшивой положительной пробы. Чтобы избежать ошибки, перестраховываются, следят за отклонениями долгое время. Появились они не в 2006 году, на несколько лет позже. Повторяю, допускаю, что на первом этапе было необходимо большее количество данных, чтобы убедительно увидеть аномальные отклонения. Годичная задержка после того, как UCI оповестил Кройцигера, конечно, дикость. Я разделяю ваше возмущение, это долго. Но вы учитывайте, кто работал и работает президентом UCI. Вполне может так быть, что задержки заключаются не в системе биопаспортов, а руководстве федерации.

Посмотрим конечно, но если этот бред будет продолжаться, то в топку эти биопаспорта. В идеале они должны срабатывать, я так понимаю, со скоростью обычной допинг-пробы +- месяц. Т.е. перед соревнованием получаем результат, или сразу после него определяем в кратчайшие сроки отклонения и вводим бан. Иначе быть не может и существовать тоже не сможет, как мы видим на примере того же Кройцигера. Мое возмущение именно к этому и относится, что ты должен сразу определить аномалии, которые есть у спортсмена, а не спустя несколько лет и постфактум назначая дискву.

0