Загрузить фотографиюОчиститьИскать

    8 причин, почему в финале Кубка Стэнли должны сыграть «Питтсбург» и «Чикаго»

    Sports.ru объясняет, почему в финале Кубка Стэнли встретятся и должны встретиться именно «Чикаго» и «Питтсбург».

    8 причин, почему в финале Кубка Стэнли должны сыграть «Питтсбург» и «Чикаго»
    8 причин, почему в финале Кубка Стэнли должны сыграть «Питтсбург» и «Чикаго»

    Когда-то это должно произойти

    Победители конференций не встречались в финале с 2001 года, а такого, чтоб до последней стадии добрались первая и вторая команды по итогам регулярного чемпионата, и вовсе не случалось с 1989-го. Учитывая постлокаутную тенденцию НХЛ к всевозможным достижениям «впервые за X лет», две объективно лучшие команды пусть и укороченного сезона, одна из которых установила впечатляющий рекорд, доберутся-таки до финала, поставив жирную точку на шестидивизионной эпохе.

    «Бостон» в полуфинале – хорошая примета для «Питтсбурга»

    «Питтсбург» дважды играл в полуфинале с «Бостоном» – в 1991 и 1992 годах, – оба раза побеждал и затем выигрывал Кубок Стэнли. Интересно, что в 1992-м в финал вышел «Чикаго», где был разделан всухую «пингвинами». Нынешний «Питтсбург», между прочим, весьма схож по составу с тем, влюбившим в себя огромное количество болельщиков. При желании можно найти параллели в духе Кросби/Малкин – Лемье/Фрэнсис, Летанг – Мерфи, Куниц/Нил – Маллен/Стивенс, Игинла – Токкет, Морроу – Тротье, Орпик – Самуэльссон и так далее. Нового Ягра разве что нет, а старый – в стане «Брюинс», но и без него весьма недурно.

    «Бостон» – удобный соперник для «Питтсбурга»

    Из последних 10 очных встреч «Питтсбург» выиграл у «Бостона» 8. Более того, за «Пингвинс» говорят 6 побед подряд, в том числе 3 – в этом сезоне, а также 6 гостевых подряд. Но дело, конечно же, не только в статистике. «Брюинс» часто испытывают проблемы в матчах с командами, обладающими подвижной линией обороны, которая принимает деятельное участие в атаке, чем сами не могут похвастаться. Крюг с Бартковски – молодцы, конечно, но серия с «Рейнджерс» все-таки не показатель, к тому же есть определенные сомнения в том, что оба целиком отыграют финал конференции. Не меньшие проблемы «мишки» испытывают против скоростных команд, что опять же целиком и полностью отвечает характеристике «Пенс».

    У «Питтсбурга» хватает преимуществ

    Ну, во-первых, это преимущество домашних матчей с прилагающимся преимуществом домашних смен, что немаловажно, учитывая наличие двух классных сдерживающих звеньев у «Питтсбурга», которые вполне способны приглядывать за двумя первыми звеньями «Бостона». Так что не стоит удивляться, если Крейчи под гнетом Саттера и компании перестанет набирать пачками очки. Во-вторых, это спецбригады: о показателях «Пингвинс» в большинстве и меньшинстве «Брюинс» можно только мечтать. И это учитывая мертвейшие бригады «Рейнджерс». В-третьих, это мощнейшая атака во главе с Кросби и Малкиным, способная компенсировать любые ошибки обороны, которые несомненно будут. Сама же линия обороны, получившая необходимый баланс с переводом Итона к Летангу, выглядит как минимум не слабее даже с учетом возвращения травмированных у «мишек». По вратарям, пожалуй, паритет, а вот тренер Байлсма более гибкий.

    Хоккей «Лос-Анджелеса» не должен стать трендом

    На самом деле, Дэррилом Саттером можно только восхищаться – он свою работу делает не на 5, а на все 6 баллов. Единственное, хоккей «Кингс» все-таки слишком «суров». Понятие зрелищности весьма относительно, но по части примитивизма в игре «Лос-Анджелес» впереди планеты всей, разве что «Сент-Луис» способен с этим поспорить. В этом смысле что «Чикаго», что «Питтсбург», что «Бостон» – более предпочтительные участники финала. Просто потому что играют в более живой хоккей, не такой роботизированный, с куда меньшим количеством «уэйпойнтов». А болельщикам, судя по многократным опросам, живой хоккей, лучшей иллюстрацией которого могла бы стать серия «Блэкхокс» с «Пингвинс», кажется более привлекательным.

    «Чикаго» успешно играет против структурированных команд

    Будь то «Сент-Луис», «Финикс», «Нэшвилл» или сам «Лос-Анджелес». Во-первых, за счет креатива – таланта-то предостаточно, «свободомыслие» тоже присутствует. Во-вторых, за счет работающих как часы спецбригад, особенно это фантастически надежного меньшинства касается. В-третьих, за счет классной организации игры что в атаке, что в обороне – подстраховка и взаимозаменяемость на высочайшем уровне.

    У «Чикаго» есть резервы

    Не сказать, что «Чикаго» совсем не напрягался по дороге к финалу конференции, но сил затратил заметно меньше. То есть с «Детройтом» пришлось, понятно, напрячься и поволноваться, но если вы видели мрачные зарубы «Лос-Анджелеса» в первом и втором раундах, то разница будет предельно очевидна. Еще один резерв – это ребята вроде Тэйвса и Кэйна, которые способны на гораздо большее, чем показали во втором раунде, да и Шарп после шикарной серии с «Миннесотой» куда-то пропал. Третий резерв – это уже упомянутая отлично выстроенная командная игра. Уровень которой пока не дотягивает до показанного в регулярке. Но проблески видны, в частности, это касается седьмого матча с «Детройтом», ну а само ее наличие при таком количестве универсалов среди защитников и нападающих не должно никого удивлять. Четвертый же резерв – это Кори Кроуфорд, который пока что на фоне Джонатана Куика выглядит паршивенько. Хотя в регулярке все было наоборот.

    Это все те же «БлэкХокс»

    Каждому из команды, выигравшей Кубок Стэнли-2010, можно обнаружить вполне адекватную замену в нынешнем составе. Лидеры, между тем, все те же и находятся в самом расцвете сил. У Джоэла Кенневилла получилось тогда и сейчас тоже вполне может получиться. И никакой «Президентс трофи», проклятие которого – не более чем миф, не должен этому помешать. В среднем обладатель «президента» выигрывает Кубок раз в чуть менее чем 4 года. С момента прошедшей победы – «Детройта» в 2008, выигравшего регулярку-2007/08 примерно в таком же стиле – прошло уже 5 лет.

    КОММЕНТАРИИ

    Комментарии модерируются. Пишите корректно и дружелюбно.

    Лучшие материалы