Никита Нестеров: «Пока не знаю, за счет чего именно сможем обыграть «Чикаго»

Чикаго неопаснее рейнджерс!

У мажоров разве есть игроки уровня Тэйвза и Кейна?

Да пора бы уже привыкнуть, что "Тампа" играет вопреки, а не благодаря, и перестать делать всякие прогнозы.

Трио пока что в ПО не играли против мутантов типа - Кита и Сибрука.

Имея такое "трио",если и меньше шансов у Тампы,то не намного.

за счет полной самоотдачи и концентрации.

Открытый хоккей предстоит, в нем многое от удачи зависит

ЛА «вынесли» Чикаго? Вы серию хорошо помните?) Не думаю, что гол во втором овертайме седьмого матча можно считать за «вынос»

Всем бы таких середнячков, кто в дебютном ПО седьмые матчи сушит, как нечего делать.

Кроуфорд - очень сильный кипер.
Он не суперзвезда, но по уровню идет сразу за небольшой когортой людей вроде Ринне, Бобра, Прайса или Короля Хенрика.

не надо смотреть на счет - Рейнджерс уступили ЛА в упорнейшей серии. Чего стоит хотя бы момент в последнем матче, когда Нэш бросал по пустым воротам и попал в клюшку Войнову.

А перед финалом ЛА вынесли Чикаго благодаря тому, что индейцы ничего не смогли противопоставить разыгравшемуся 2-му звену Картер-Пирсон-Тофолли. Ничего не напоминает?))

Я имел ввиду не Бишопа, а Кроуфорда. До этого Тампе приходилось играть против лучшими вратарей. Сейчас у атаки Тампы хорошие шансы на голы.

в Перестрелку как вариант самый наиболее.
для варианта с интенсивностью Чикага заколена, да и сколько в годах пройдено уже. Выдержка бешеная конешно.
Много шайб обеспечено - скорее да, чем нет.

Вашингтон по игре был сильнее. Сесть в окопы и играть на контратаках, пользуясь преимуществом горячего вратаря, проводящего ПО своей жизни - не есть быть сильнее в принципе. Мартен переиграл Будро тактически, но мы говорим о том, что делали команды на льду. во что они играли, как выглядели, что умели. Монреаль был менее мастеровитой командой с ограниченными возможностями, которые их тренер использовал сполна, в то время, как другой тренер не использовал возможностей своей команды. И опять же - удача не была на стороне вашингтона, глядя на голы, которые му залетали. Если ты вдруг ищешь тут где-то оправдания, то я за Бостон не переживаю, мне до него до лампы, но я уверен. что он был лучше и незаслуженно остался ни с чем. Каролину затащил в важный момент Уорд. Законы физики - это одно. Обстоятельства, способствующие их реализации - другое. И именно в этих обстоятельствах есть доля нерационального. Можно банально несознательно развернуть корпус на пути шайбы так, что она отскочит в сторону, а можно нечаянно повернуть конек или клюшку, уже выиграв борьбу за позицию у игрока соперника и от твоей же клюшки она залетит в ворота.

У Тампы замечательные шансы на победу. На воротах ни Прайс, ни Мразек, ни Лунквист. А кто???? Среднячок. А атака у Тампы замечательная: тройняшки, Стемкос + Киллорн и т.д.
На контратаках набить голов много можно будет. Удачи Тампе!

ни Мразек? АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ

КТо? Ни Мразек? ахахах))) как вообще можно сравнивать бэкапа и Бишопа? Бишоп в разы круче.

Немногим более слабому позволит. Если играют Амур и Чикаго, то, конечно, нет. Но если играют команды в ПО НХЛ - может.

Хоккей - не рулетка, но при встрече серьезных соперников во-многом состоит из удачи. Ну так яаппелирую твоей логикой. Ты считаешь, что Чикаго сильнее Анахайма? А почему? Анахайм же целых три выиграл. Потому что Чикаго выиграл 4? Выиграть можно 6-2, а можно 3-2 в ОТ. Счет все равно 4-3. в одном случае команда доминирует, в другой - залетает - дурачок, под который не подстроишь никакие схемы, никакие блаблабла про тренировки и пр. просто повезло тому,кому повезло и нет рационального объяснения этому. Тактика, подготовка Монреаля - это хорошо, только Вашингтон был просто более интересной, агрессивной, зрелищной командой со слабым вратарем и тренером, сливающим седьмые игры. И без пресловутой удачи. Это не жалоба, это констатация факта. Хоккей как и жизнь - не сплошной рационализм или материализм. Здесь есть существенная доля удачи, доля случая, доля несправедливости. Поэтому запустил Сало гол, который он бы не запустил в следующих 10 таких случаях, в Солт Лейке. Поэтому залетел гол с отскока Бостону в 7 игре с каролиной. отскок, который Томас не допустил бы повторись та же ситуация еще раз 20.

Может. Все равно, что удачный отскок в ОТ 7 игры Рейнджерс Вашингтон был бы в пользу Кэпс, а не мажоров, а потом говорить мол" да столичные просто сильнее". Это идиотизм. А в серии с Монреалем они играли агрессивнее, много бросали, создавали уйму моментов. Но тупо не залетало. не было тех самых удачных отскоков, как у мажоров в ответственный момент. Это лотерея. а Бостон играл лучше, это факт. Не говорю даже всю серию, посмотри хотя бы 7 игру. С твоей логикой можно задать вопрос: "Как Чикаго может быть сильнее Анахайма, если целых три им проиграл?" Это дело случая, это динамичная игра, и не всегда удача поворачивается лицом сильнейшему. Иногда поворачивается, иногда нет. А насчет шведов с белорусами. Там нечего обсуждать. Шведы на пять голов выше, просто никто не застрахован от обосраться в конкретный день и час.

Например: Солт-Лейк 2002 Швеция Беларусь. Слабые победили сильных.
Вашингтон-Монреаль 2010. Правильно выбранная тактика с непробиваемым на тот момент вратарем победила более мастеровитую команду.
Бостон Каролина 2009. Бостон был сильнее по игре, это мое ИМХО.

Это только то, что прямо сейчас в голову пришло.

Здесь как раз Морроу в этом смысле станет важен