НХЛ. «Аризона» наняла 25-летнего специалиста по продвинутой статистике на пост ассистента генменеджера

Вспоминается фильм «Человек, который изменил всё». Хотя там команда в плей-офф всё-таки попала.

Да и Эдмонтон свою задачу на сезон выполнил и перевыполнил))

Опустим пока регулярку и поглядим на плей-офф. CF% (а этот показатель, как я понимаю, считается едва ли не основным в продвинутой статистике, который якобы желательно прокачивать чтобы добиваться лучших результатов) в этом сезоне лучший и с большим отрывом у Сент-Луиса, следом идут Ванкувер и Монреаль. Где они сейчас?
В прошлом плей-офф лучшим были Миннесота и Питтсбург. Тоже особых успехов не добились. Ещё годом ранее лучший CF% имел Вашингтон, вылетевший в первом раунде.

А вот в нынешней регулярке лучший CF% был как раз у прошлогоднего победителя Лос-Анджелеса, и с этим лучшим CF% они даже не попали в плей-офф!
Гарантирует ли хороший CF% хорошие результаты? На мой взгляд нет.

Вспоминается статья одного такого специалиста, которую я читал перед стартом сезона. В ней человек используя данные продвинутой статистики игроков, при помощи видимо корреляционно-регрессионного анализа (хотя и не уверен что это именно он) пытается предсказать итоги регулярного чемпионата.
http://www.sportingcharts.com/articles/nhl/projecting-2014-15-nhl-standings-using-fenwick-corsi-possession-statistics.aspx
По его расчетам вышло что регулярку выиграет Лос-Анджелес, на востоке в лидерах будут Нью-Джерси и Бостон, а Анахайм и вовсе в плей-офф не попадет!
И это опять же подтверждает что расчеты на основе продвинутой статистики это одно, а реальные результаты это совсем другое.

Вот Вы говорите что такие специалисты должны консультировать ГМ-ов при трейдах. Видимо имеется в виду что убирая одних игроков с одной продвинутой статистикой, и ставя на их место других можно будет улучшить показатели продвинутой статистики всей команды. Вовсе не обязательно. Иногда достаточно сменить тренера и эти показатели кардинальным образом изменятся.

Простой пример: ещё в одной статье читал как изменилось Корси у топ-лайн Торонто в частности, и у команды в целом с уходом Карлайла и, соответственно, назначением Хорачека. Так вот, с приходом Хорачека командный CF% вырос на 6,1%, а у тройки ДВР-Бозак-Кессел он со слабых 39-40% вырос до весьма приличных 52-55%!
Об изменениях реальных результатов Торонто с Хорачеком у руля думаю можно не напоминать. )

В общем ещё раз повторюсь: на мой взгляд вся эта продвинутая статистика штука довольно интересная, но это скорее модная фишка, чем инструмент позволяющий улучшать результаты команды. Хотя вполне допускаю что могу категорически ошибаться в данном вопросе, и, если кто-то из таких специалистов действительно окажется полезен какой-либо команде, я буду только рад.

"Опустим пока регулярку и поглядим на плей-офф" - вот сразу остановимся.Я сразу написал,что вся эта статистика действительна на дистанции,и чем больше,тем достовернее.В качестве художественного отступления даже напомню,что в фильме "Moneyball",который тут упоминали,команда хорошо сыграла в регулярке и проиграла в ПО.
Сама эта статистика - это ,всего навсего,подсчет бросков,в определенных условиях.Понятно,что чем больше бросков,тем лучше - голы получаются после бросков по воротам,всетаки.И опять же,чем меньше бросков по твоим воротам,тем лучше.Но понятно,что тут нельзя дать никаких гарантий,мол,мы стали чаще бросать по воротам,значит будем выигрывать.Сама по себе Корси дает информацию,но она не является самодостаточной.Нужна более обширная статистика,и я всетаки думаю,что продвинутая статистика это вовсе не только Корси и Фенвик.

В этом регулярном сезоне худшие по Корси - Аризона,Баффало,Каролина,Эдмонтон,Нью Джерси.Лучшие - Тампа,Рейнджерс,Айлендерс,Миннесота,Даллас.За малым исключением - довольно закономерно.Что тут в корне неверно?
А то,что команды наняли специалистов,не говорит о том,что они могут одним движением изменить состав.По-моему,это просто консультанты,которые могут давать какие то рекомендации при трейдах.

Вашингтон тоже нанял (Тима Барнса) и в плей-офф попал.

Больших ли успехов добились команды нанявшие в штат таких специалистов? Почему команды с лучшими показателями продвинутой статистики (в частности CF%) имеют худшие результаты? Почему расчеты основанные на всех этих Fenwick-Corsi в итоге оказываются в корне неверными?

вот везучий подонок

Продвинутая статистика полезна,она дает информацию об игроке,определенные сведения о его ценности для команды - надо только уметь ее правильно читать.Вот только специалисты эти полезны при формировании состава,мгновенно сотворить чудо они не могут.Да и работает статистика на дистанции,ни в каком конкретном матче они победу не гарантируют.
А бейсболу это больше подходит потому,что там в сезоне матчей больше,чем в какой либо другой игре.

Попробую развеять Ваши заблуждения, хотя не исключаю что я и сам заблуждаюсь, и в этом случае с удовольствием выслушаю Ваши аргументы.

Ну хорошо, чем по-вашему будет заниматься такой специалист? Ведь скорее всего так же как и человек из приведенного мной примера будет, пусть и с использованием бОльшего количества переменных, составлять таблицы, рисовать графики, кружочки, и делать на основании своих расчетов выводы что если убрать из ростера таких-то игроков и взять на их место других, то команда наберет столько-то очков и попадет в плей-офф.
А в итоге эти расчеты могут оказаться так же далеки от истины как и прогноз из моего примера.

Что то вроде того,он будет анализировать игру уже имеющихся игроков,и давать рекомендации при трейдах,на основании своих кружочков и графиков.Не так грубо,мол,убрать этих и взять тех,а просто оценка тех,кто уже есть,и при трейдах - информация о кандидатах.
Ну если его прогнозы не оправдаются - выгонят и все.