Алексей Спирин: «Когда был введен лимит, мы ожидали, что нечто подобное произойдет»

– Алексей Николаевич, кто виноват в том, что произошло на матче «Локомотив» – «Зенит»?

– Честно говоря, когда был введен лимит, мы все время ожидали, что нечто подобное произойдет. Раньше у нас были кое-какие накладки. Два года назад в матче дублирующих составов тоже был превышен лимит легионеров. Тогда судьи в полной мере не выполнили административные обязанности, и тот опыт подсказал нам, что надо быть более внимательными, более обстоятельно подходить к выполнению обязанностей.

Думаю, к роковой ошибке привел целый ряд просчетов. Первый – просчет руководства клуба, и, в первую очередь, Дика Адвоката, который сделал эту замену. Вина клуба заключается в том, что был подорван дух футбола. Команда, может, и не получила явного преимущества, но воспользовалась паузой, сделала замену игроков и какую-то индульгенцию – прежде всего психологического плана – выручила. И в мировом футболе, и европейских странах это рассматривается как нарушение норм регламента, норм духа футбола. Обычно команде засчитывается техническое поражение. Я сейчас далек от нормативных документов и не знаю, что прописано у нас, но, повторюсь, в мировой и европейской практике за такое нарушение дают техническое поражение.

Второй момент – налицо просчет административного штаба Дика Адвоката. Я думаю, они должны были регулировать, сколько легионеров выступает в ту или иную минуту. Это вопрос норм отношений клуба к специалистам, которые там работают и которые вовремя не подсказали Дику Адвокату о том, что происходит на поле.

Ну и третий момент. К сожалению, это просчет судейской бригады. Безусловно, это вина четвертого арбитра, первого ассистента главного судьи, так как он должен отвечать за эти административные и организационные обязанности. Тем более, я знаю, что Гвардис всегда очень педантично относится к их выполнению. Все судьи, вся команда, все четыре пары глаз должны следить за такими вещами. У них есть и коммуникационные системы, и бип-системы, так что они могут в случае чего предупредить друг друга о беде, которую нужно остановить.

– Вы сказали, что чувствовали вероятность возникновения подобной ошибки. Как ее можно было предупредить?

– Я знаю, что перед игрой делегат матча и главный арбитр попросили всех участников встречи уделить особое внимание соблюдению этого пункта регламента. Но, к сожалению, накладка произошла. Она будет рассматриваться на заседании КДК как отдельная составная часть поручения Коллегии футбольных арбитров. Нужно выяснить функциональные обязанности и разобраться, как их выполняли члены судейской бригады.

– Сергей Зуев, глава КФА, уже заявлял, что судьи, если и имели какое-то отношение к этой ошибке, то только косвенное. Входит ли это в их обязанности?

– Думаю, это прямые судейские обязанности. Они прописаны в регламенте, это указано во всех нормативных документах, и в первую очередь судьи должны следить за количеством иностранцев на поле. Не считаю их главными виновниками, но составная часть административного просчета наряду с руководством «Зенита» лежит и на них.

– Может ли «Локомотив» отказаться от претензий в адрес «Зенита»?

– Думаю, что этот эпизод должен быть рассмотрен в любом случае. Здесь нарушен спортивный принцип, дух футбола. Участвовал игрок, которому не положено было находиться на поле. Это обязательно должно быть рассмотрено. Когда такой инцидент произошел в матче дублирующих составов, то администрация ПФЛ сама подняла этот вопрос на КДК. Так что этот эпизод будет рассмотрен в любом случае.

– Пресс-атташе РФПЛ Игорь Будников сообщил, что прямых санкций в дисциплинарном регламенте нет. Как будет определяться мера наказания?

– Сложно сказать, так как таких прецедентов в истории премьер-лиги не было. Но говоря о техническом наказании, я исхожу из общепринятой практики, которая была в моем футбольном опыте, и, как правило, бывает в практике за рубежом.

 – Решение будет принимать РФПЛ или Контрольно-дисциплинарный комитет РФС?

– Это полномочия КДК при РФС. Они будут принимать решение. Наверное, в среду. Это будет рассмотрено на рядовом заседании. Комиссия созывается тогда, когда есть какая-то неординарная ситуация, а тут все ясно.

– Если говорить о будущем ужесточении лимита, ожидаете ли вы, что подобные случаи будут происходить чаще?

– Нет, думаю, все будет происходить по русскому обычаю. Пока нас жареный петух не клюнет... Этот случай был исключением, но сейчас мы бросим на контроль все административные силы. Такое, наверное, больше не повторится. Можно не сомневаться, что это был единичный случай. Жалко, что он произошел во встрече ведущих команд. Жаль, что такое вообще произошло, тем более в начале сезона.

– Есть ли шанс, что «Зенит» избежит сурового наказания или КДК воспользуется случаем, чтобы провести показательную порку?

– У «Зенита» есть шанс избежать технического поражения и ограничиться только штрафом. Но мне пока трудно об этом говорить. Я ориентируюсь на собственный опыт, а не на регламент РФПЛ.

– Какова роль инспекторского комитета во всей этой истории? Будут ли его представители принимать участие в обсуждении этого эпизода и вынесении наказания?

– Представитель РФПЛ и делегат матча Вергопуло все зафиксировал. Он сам обнаружил нарушение, с его подачи этот факт стал достоянием футбольной общественности. Принимать участие в обсуждении мы будем, но обязательно разберемся в том, до конца ли выполнил свои обязанности наш делегат. Первое впечатление – серьезных претензий к нему нет. Он сделал все так, как и положено в регламенте.