Джефф Уинтер: «Я просто поражен, что гол был засчитан»

физически не было времени на свисток-в доли секунды все произошло.

В смысле «не имел возможности свистнуть»? Свисток проглотил? :)

все что на поле-играет.Если мяч попадает в арбитра-матч продолжается,даже если от него в ворота залетит-гол будет засчитан.Шарик вылетел в доли секунды и свистнуть судья просто не имел времени/возможности.А раз так-чистый гол.

не утрируй

просто судья вовремя не заметил, а когда заметил опасная атака была (не вина нападов что там шарик валялся... кипер, защи, болелы Ливеры.. но не напады были виноваты)

а то так можно кидать посторонние шарики как жареным станет пахнуть и тогда будет передышка

И вообще фаны других команд так активно доказывают что тут не было ничего необычного. Признайте хотя бы что гол был весьма спорный)) Мяч ведь реально изменил траекторию.
P.S. повторяю, проиграли не из за шарика))

Бред, никто из фанов Ливерпуля не НЫЛ что проиграли из-за шарика. Проиграли по делу, но гол канеш спорный и смешной))
Сёдня шарик, завтра болельщик выбежит забьет))
А кто не видит нарушения... Ну тут каждый увидел своё)

кстати насчет клюшки)
как-то давно в старой еще советской книге про судейство в картинках нашел эпизод про то, как игрок использовал посторонний предмет, например щиток, для остановки высоколетящего мяча
так вот там это трактовалось как фол, так как щиток должен был считаться продолжением руки, а значит имела место игра рукой
про танки та книга ничего не говорила)

Да всё правильно гол засчитан! Никто не виноват, что Рейна-клоун повёлся на шарик.

По делу ливерные проиграли.Хватит ныть теперь.Будьте мужиками.Команда без Джеррарда и Торреса это уровень Помпей.

много ли ты видел подобных ситуаций? думаю, что нет.
Вот и судья не думал, что какой-то шарик сыграет такую роль, вот и не остановил матч.
P.S. а пункт правил, по которым судья не должен был засчитывать гол ты так и не привел...

Во-первых, ничего страшного, если остановить игру во время атаки. Как видим, прожолжение привело еще к более неоднозначному эпизоду. А во-вторых, не вижу здесь никого поощрения. Смысл болельщикам нарочно останавливать игру постоянно? Они же на футбол пришли. Тем более можно по шапке получить от охраны. Следят же.

По твоей логике судья не обязан останавливать игру, если на поле выйдет танк или какой-то футболист хоккейной клюшкой начнет забивать...

Фигли, в правилах это нет. Не обязан значит. Бред.

Значит не распространяй на всех! В этом вот топике даже не всех так говорят! :)

«имеет право»
соответсвенно не обязан.. в его правах останавливать или нет матч

я что-то пока не нашел, какое нарушение правил было???
если найдешь, буду признателен

а пока - гол забит по правилам.

а шарик то как поразился!)))
красный такой ливерпульский шарик.....

вот это уже второй вопрос.
И вот его разбирать уже в отдельности - ты много видел случаев, когда судья останавливал атаку одной из команд (которая могла бы стать голевой) из-за предметов валяющихся на газоне?
если предмет только недавно вылетел на поле - остановил бы атаку опасную - на него же потом тоже бочку катили бы... мол, прервал опасную атаку + поощряет этим же дальнейшее бросание предметов на поле со стороны фанов ливера

остын мужик,не о тебе идет речь.о моем друге=)

«Пункт 5. Судья имеет право остановить, временно прервать или прекратить матч при посторонних вмешательствах».

То что он этого не сделал до атаки Сандерленда, его ошибка.

Где я написал, что мы могли бы выиграть, если бы не мяч? Я б послушал бы тебя, если твоей команде забили такой мяч. Ныл бы поди больше всех.

Я что ж не остановил. Это ляп судьи.

Гол нельзя защитывать, но это не оправдывает Ливерпуль. С такой игрой,если это можно назвать игрой, им не место в Б4.

бред,
судья имел право остановить матч в соответствии с правилами
но не отматывать ситуацию назад
---
так что гол он обязан был засчитать - если не остановил матч - для удаления возд.шарика ранее

конешно

болели ливера орут что им помешал этот шарик=)якобы если не этот случай они могли бы выиграт=)

чё за бред. хотите сказать что не будь шарик то мяч полетел по другой траэктории?

процитируй плз пункт правил в соответствии с которым такой мяч засчитывать нельзя?

Дело не в том, заслужил Сандерленд победу или нет. Просто такие мячи засчитывать нельзя. И какая разница, кто кинул его на поле? Это вообще тут не при чем.

ДЕЛО ГОВОРИТ. ПРАВ НА 100%.

аахахах...жесть..смотрю еще раз этот момент..и остановится не могу от смеха!блин.фергюсон со своим шариком отдыхает)

так написано же было, что шарик выкинули поклонники мерсисайдцев, в чем проблема тогда?
это то же, что и жаловаться, что проиграли, потому что газон на домашнем поле в кочках весь..

спорно спорно...

Судья должен был назначить свободный в пользу Сандерленда на месте касания мяча с шаром.
Но это не значит, что Сандерленд не заслужил победу.

Тут суть в другом. Засчитать он мяч был обязан: ведь, лети мяч в ворота, а после удара о воздушный шар ушел бы в аут, на врят ли судья сказал, что гол был.

Судья был должен остановить игру... Но это другой вопрос. Он мог тупо не заметить, а игроки Ливерпуля могли бы своими силами шарик за пределы поля да и выпнуть... Так что...

джефф уинтер жжет не первый раз.

обидно не поражение из-за шарика, а поражение из-за отсутствия игры. полного...

а как же быть со всеми голами булыкина?? как же их засчитывали? он ведь тоже «посторонний предмет на поле»

Я тоже поражен. Но при такой игре на судью пенять как-то неохота.

вообще интересный аспект правил. мяч там очень сильно изменил траекторию мяча

ггг

Чушь. Со стороны предмета не было помехи. Он только помог.