Исполком УЕФА одобрил концепцию честной игры в области финансовой деятельности клубов

Так туда УЕФА уже не имеет права лезть. Не футбольным законодательством будет регулироваться эта фирма.
Не знаю где, но наверняка есть страны в которых не требуется прибыльность от фирмы. Лишь бы налоги платили.)

Ну, владельца фирмы проверить легко, а также поинтересоваться, чем эта фирма занимается и какие у неё обороты.
Вот и получается:
1) владелец - хозяин клуба
2) никакого движения по счетам, обуславливающего такие прибыли, что влёгкую можно многомиллиардные выплаты делать, нет.

Вывод?

Абрамович регистрирует фирму.
Подписывают контракт на год, с заранее оговорённой бооольшой суммой «спонсорской выплаты».
Челси размещает логотип фирмы на стадионе/футболке допустим.
=никаких изменений в финансировании.
«А что, скажите что мы не заработали их?»

> Вот взял клуб кредит, допустим на 100млн, и в течении 2-3 сезонов построил стадион. По твоему мнению, затраты клуба за это время составят те деньги которые выплатит клуб по кредиту?
--------
Обычно такие кредиты на длительный срок и под небольшой процент берут, так что ежегодные выплаты относительно небольшие.
У Арсенала немного по другому получилось - взяли ещё один кредит на строительство жилого комплекса на месте Хайбери. Если бы не кризис, то вырученные средства от продажи квартир погасили бы и второй кредит, и значительную часть первого.

Если бы я перед тем, как осмыслить новость читал литературу на заданную тему, мне бы некогда было заниматься своим непосредственым образованием) Для указания на ошибки всегда есть такие люди как ты.
И тем не менее, я не гововрю про долг. Вот взял клуб кредит, допустим на 100млн, и в течении 2-3 сезонов построил стадион. По твоему мнению, затраты клуба за это время составят те деньги которые выплатит клуб по кредиту? Я вот думаю, что сколько клуб платит по кредиту - это к кредиторам. А к УЕФА - факт, что построен стадион на 100млн.

Это надо было до нынешнего лета еще принимать.

почему-то сайт «съел» символы «больше» и «меньше»
Продублирую словами:
«Долг» не равно «Убыток».

> Т.е. понятно, что теперь если клуб захочет построить свой стадион тысяч на 60, то ему необходимо будет сидеть лет 10-15 без новых игроков.
------
Блин! Ну ты хоть чутка почитай литературу по финансам! «Долг» «Убыток». У Арсенала большой долг за стадион, а прошлый фингод закончили с чистой прибылью (после уплаты всех налогов) 20 млн.фунтов. Если бы не долбаный кризиз, у нас бы сейчас от долга вообще «рожки да ножки» остались.

Зенит будет получать деньги в зависимости
от настроя Миллера, а не от того, каким способом УЕФА заставит перечислять деньги..
А вообще в УЕФА правы, задумываясь об этой проблеме..и так уже футбол чуть не потерял Рому и Лацио в начале 2000х

Как в эту концепцию укладываются строительства стадионов, тренировочных баз и прочих комплексов - не свосем понятно. Т.е. понятно, что теперь если клуб захочет построить свой стадион тысяч на 60, то ему необходимо будет сидеть лет 10-15 без новых игроков. По-моему эта концепция продвинет клубы не к самоокупаемости, а к тому, что придётся продать всё своё имущество и в дальнейшем брать его в аренду.

> думаю, это сделано чтобы клубы долгов не набирали, как Реал например..
---------
1) Проблема не в долге, как таковом, а в том, может ли клуб это долг обслуживать.
2) Всё-таки это сделано для того, чтобы приучить жить по средствам - если я беру что-то в долг, то я должен чётко просчитать, как я этот долг верну.

> вот тебе и уход от этого правила
-----
Делай, так, кто мешает.
Но далеко не факт, что «газпромнефть, сибур и газпромбанк» (c) тебе каджый год за просто так будут огромные суммы отваливать. Они и к другому клубу уйти могут, и уменьшить сумму спонсроских контрактов и вообще перестать спонсировать. Так что возвращаемся к тому, с чего начинали - жить надо по средствам, а не расшвыривать налево и направо дармовые деньги хозяина или «типаспронсора».

думаю, это сделано чтобы клубы долгов не набирали, как Реал например..
ну оформит скажем Зенит спонсор.контракты на огромные суммы с газпромнефтью, сибуром и газпромбанком, так что им хватит на любую прихоть, а остатки на след.сезон будут
переводиться..вот тебе и уход от этого правила

Вдогонку - а так в межсезонье заключай контракт(ы), кто мешает? Но потом весь сезон в рамках свёрстанного бюджета работай. Захочется кого-то ещё свыше прикупить - или еще одного спонсора ищи (а не дои опять Газпром), или продай кого-то из своего состава.

Смысл в том, что обычно спонсорские контракты не заключаются посреди сезона и 2 спонсорских контракта в одной организацией как-то странно выглядит, а вот деньги из хозяина можно доить постоянно. Как только перед каждой покупкой новый спонсорский контракт - есть повод у УЕФА присмотреться повнимательнее к этому клубу.

смысл в том что эти идиоты из уефа во главе с мараматиком Платини опять чего-то там намутили со своими дебильными нововведениями и ограничениями

ну и заключат они спонсор.контракты на огромные суммы и будут опять «бабки на бочку»
смысл тогда в чем?

Спонсорские контракты - это безусловный заработок.
А вот «бабки на бочку, хочу ещё одного Домингеса» - нет.

Начинаются проблемы

только вот интересно, что значит
«клубам должно быть запрещено тратить больше, чем они зарабатывают.»
если например филиалы газпрома заключат спонсорские контракты с Зенитом, это будет
заработок или нет?

И не только наши.
У нас то вообще нету самоокупаемых клубов.

Интересно а РОссийских командах француз подумал?Платини наверное не знает но Реал и без спонсоров забатывает очень много А наши клубы нет Наши клубы не могут продавать атребутику тоннами

У нас основные деньги приходят через спонсорские контракты, кажется. А это тоже вроде офиц.доход.

Супер!
Пусть не потолок зарплат, так хоть какое-то ограничение.

то есть российский футбол умрет?