«Металлист» подал апелляцию в CAS на решение об исключении из Лиги чемпионов
«Металлист» подал апелляцию в Спортивный арбитражный суд с целью приостановить решение УЕФА об исключении клуба из Лиги чемпионов-2013/14.
Напомним, харьковский клуб был отстранен от участия в турнире в связи с вердиктом Спортивного арбитражного суда, который разбирал дело о договорном матче «Металлиста» с «Карпатами», состоявшемся в сезоне-2007/08, и признал виновными некоторых представителей «Металлиста».
В раунде плей-офф Лиги чемпионов, где харьковчане встретятся с «Шальке», их должен заменить ПАОК.
CAS пригласил представителей УЕФА и греческого клуба для дачи показаний. Дальнейшая информация по этому делу будет обнародована сегодня вечером.
Интересно, какие такие показания могут дать греки? Они-то тут вообще причем?
Хронология примерно такая:
1) сыгран договорной матч - 2008 год.
2) 2009 год игрок карпат Федорив подает документы в КДК ФФУ относительно невыплаты клубом зарплаты в полном размере.
3) 2009 июль - "Карпатам" запрещают регистрировать новых футболистов
4) 2010 год 21 января - "Карпаты" подают апелляцию на решение АК ФФУ относительно выплаты задолженности по зарплате футболисту Федориву. Как аргумент - признание игрока в причастности к договорному матчу. При этом предоставляют видеозапись с признанием, но просят рассматривать ее только как аргумент в пользу невыплаты футболисту задолженности, но не пускать в дело как договорной матч.
5) 1 февраля 2010г - Президент ФФУ Григорий Суркис на очередном заседании КДК ФФУ объявляет информацию относительно материалов, присланных в офис ФФУ из УЕФА - о признание в договорном матче. Суркис передает вопрос на рассмотрение КДК и Комиссии по Этике и Честной Игре.
Вот где набежало этих 2 года - с момента договорного матча до появления пленки в ФФУ.
Суркис поступил логично - сокрытие этого факта было бы преступлением со стороны Суркиса.
http://prosport-ru.tsn.ua/sport/metallist-karpaty-istoriya-skandalnogo-matcha-317383.html
Да, я Харьковчанин и могу быть предвзятым, но здесь негативно о моей любимой команде отписываются люди, понятия не имеющие о том "договорняке ". Посмотрите, почитайте, а потом уже делайте выводы.
P.S. Тем кто говорит, что Шубкис отмазал Металл в УЕФА.
Нас отстранили от еврокубков в этом сезоне т.к. по регламенту ЛЧ в ней не могут принимать участие клубы, которые с апреля 2007 года были уличены в договорных играх. УЕФА на основании выводов Лозанны НЕ МОГЛА принять никакого другого решения. А дисциплинарные меры, такие как дисквалификация на 2,3,5... лет и пр. могут быть приняты КДИ УЕФА позже. Проще говоря Металл сейчас в КПЗ перед судом.
Есть хорошая новость- решение о дисквале приостановлено)
Да и насколько я слышал(самого текста решения нет пока возможности прочитать,по причине его отсутствия-хотя думаю многим было бы интересно))вроде бы там у Лозанны есть вопросы по процедурному поводу и к ГМС,как раз по поводу его действий на посту ФФУ в этом деле
быдлячки хотели Рахмильевича скрутить,да жутко обосрались
Валерий Еремченко также уверен в договорняке,а он бывший крот и тренер Карпат,так что тут более чем все верно и справедливо
ФФУ дали только -9 и всего делов,но эти лошки решили чота доказать в европе)))молодцы
пан,усатая шмара Стороженко,ну что там?это же вы настояли подать в Лозанну и спасти клуб...друг метталиста
Можно, чисто теоретически, в 90% матчей разглядеть договорняк. Есть подозрения - но в прокуратуру и КДК без фактов но с пачкой "подозрений"?))
Вполне логично следующее поведение Суркиса:
"а ГМС почему-то не оттуда начал,не с КДК и прокуратуры,а с приятельской беседы с Дымом)типа вы там разберитесь у себя,чего там"
Почему?
Потому, что фактов нет, есть только "подозрения", "домыслы", "предположения". С чем обращаться в КДК и прокуратуру? Практически в 90% матчей, если обладать бурной фантазией, можно найти эпизоды, носящие запах договорняка - если очень захотеть.))))
А вот когда появилась пленка, и Дыминский, не далеко глядя, решил ее предоставить в ФФУ...
Вообщем, на тот момент (я про 2010год, когда запись попала в ФФУ), имхо, Суркис принял единственно правильное решение (как и по букве закона так и думая о себе). Мог конечно попытаться замять, чтоб "не выносить сор из избы". Но замять, было очень рискованно для него лично. В то время недоброжелателей Суркиса почему-то стало ну очень много на квадратный метр футбольной Украины.
Если бы он скрыл этот факт - могла быть подстава еще та. Кто нужно кому нужно сообщил-бы. И тогда бы был скандалище... мол ФФУ скрывает факты договорных встреч. Не было бы ни Евро2012, ни должности в Европе.
Почему Лозанна говорит о несоблюдении процедуры признания факта договорного матча ?
Потому-что у нас нонсенс,если я писал ниже,что в Италии,Франции,Турции этим занимались правоохранительные органы,собрали улики,доказательства,вынесены судами приговоры,у нас наоборот-правоохранительные органы не установили факт договорняка,а взуло нас(говорю нас,потому-что уверен что это пятно на всю страну ,а не Металл,из-за грязных закулисных игр людей,которые меряютса у кого больше между ног и кто круче,в принципе страдают болельщики Харькова,футболисты,техперсонал которые в 8 в своем абсолютном большинстве к этому не имеют никакого отношения)УЕФА потому что мы не Испания,Англия и Германия.
У нас тоже статьи про мошенничество никто не отменял и есть такое понятие,как открыть дело по факту-для проверки
Если ГМС обратился бы в соответствующие органы по факту ,о том что ему стало известно о договорном матче и сообщил источник,не исключено что прокуратура проверила бы и возможно санкцию на запись Лащенкова бы дала(у нас в стране любят компромат для всякого случая)и вот тогда эта запись бы стала юридическим фактом,и была бы доказательством.А так ГМС просто переиграл Дыма и его руками стал топить конкурента.Зная о непрстых отношениях с Мыроном на тот момент(его уход в Металл)и ослабитьамбициозного конкурента)Только думаю,ГМС сам счас не рад,ну не знал он что Ярославский клуб семье продаст(знал бы,уверен что ничего бы не вылезло)
Но это лирика,но самое главное это то,что почему одна запись-где факт договорняка признаетса учитываетса Лозанной,а запись где Лащенков говорит что договорняка не было нет)Хотя они обе не имеют никаой доказательной юридической силы.Вот на чем тогда обосновываетса факт доказательства договорняка?