Журналисту BBC запрещено освещать работу «Манчестер Сити» из-за интервью с Виейра
«Манчестер Сити» объявил о решении не допускать журналиста BBC Дэна Роана до освещения деятельности клуба.
Данное решение было принято в связи с публикацией интервью главы департамента футбольного развития «Манчестер Сити» Патрика Виейра, в котором, по данным официального сайта команды, часть высказываний была вырвана из контекста.
«Журналист, бравший интервью, исказил мои слова. Я дважды отметил, что не хочу критиковать «Манчестер Юнайтед». Также я отметил, что не смотрел матч против «Фулхэма» и не видел эпизод, о котором меня спрашивали.
Мои слова были проигнорированы, а другие высказывания о том, что «МЮ» якобы пользуется благосклонностью арбитров, были вырваны из контекста. Я звонил этому репортеру и просил его опубликовать опровержение, но ничего за этим не последовало», – заявил Виейра.
_____________
если бы ничего не говорил нечего было бы и вырывать из контекста
Психиатрия-сложнейшая часть медицины и требует высочайшей квалификации от тех,кто выбрал её своей специальностью.Сводить все к антидепрессантам и прочему-значит расписаться в незнании предмета,что Вы и сделали.
Журналисты стоят сразу после военных и пилотов по принятой в мире системе определения степени риска для жизни.Люди,добывающие информацию,которую Вы почитываете,сидя в кресле,даже не задумываясь о том, как и какой ценой был добыт тот или иной репортаж с любой точки земного шара,да ещё доставлен Вам как можно оперативнее.Без информации современный человек-слеп и глух.Потому СМИ-четвертая власть.
Если лично Вы не видите никакой пользы от информации ЛЮБОГО рода-почему Вы не в тайге на зимовье,а отписываетесь здесь,демонстрируя полное неуважение не к одной профессии,а сразу к нескольким?В лесу-как раз и необязательно знать что конкретно сказал Патрик Вийера-там и о самом Патрике мало кто слышал.Не их «коленкор».
П.с.Думаю,не стоит обобщать и валить всех репортеров в одну кучу.Репортеры по степени риска в профессии занимают одно из первых мест в иерархии,правда
к спортивным журналистам это вряд ли относится.Почитав Инет понимаешь,что на сегодня от хроникеров светской жизни они недалеко ушли.Не все,конечно,но очень многие.В репортажах и вью смысла все меньше,а сплетен все больше.Патрик тут прав.ИМХО.
А так, по твоей логике получается, что и от теоретической науки тоже никакой пользы.
Так что «кричать» не надо,а знать ту же психиатрию,чтобы судить о профессии-необходимо,так же,как и обо всех остальных.Судя по слогу Вам вряд ли грозит работа журналиста даже в заводской газете «Гудок»,пардон.
У прессы свои профессиональные тонкости и,в данном случае,мы имеем то,что называется»Информационной войной»-это что касается и вью Вийера и ответа на это вью сэра Алекса.Все это понимают+есть большая война за рейтинг в мире печатных изданий.Конкурировать с TV а,теперь и с Интернетом все сложнее.Отсюда и «горячие»новости такого плана.IMHO/
Thank you за беседу и всего хорошего)
П.с.Попробуйте САМИ взять вью у Патрика Вийера,потом опубликовать -и узнаете цену даже такой неопасной для жизни заметки.Работы этот репортер легко может лишиться-это к слову.
В голове мысль формируется,но Вы же облекаете её в слова,чтобы донести смысл своего суждения до собеседника?Стало быть облекаете в словесную форму.Чем точнее Вы подберете слова-тем яснее для окружающих будет смысл Вашего мнения и адекватней реакция(в идеале,конечно).
Ваше отношение к пишущей братии я понял,но сам с ним не согласен.Репортажи с мест радостных и счастливых событий тоже делаются репортерами.Они только освещают события,а не являются причиной глобальных несчастий.Любая работа-оплачивается,так что «кормится»-тут не совсем понятен пассаж.Останемся на этот предмет каждый при своем.ОК?
Что касается общения-полностью поддерживаю и я Вас уже за беседу поблагодарил.Всего хорошего)