Бутенко: причина назначить пенальти в ворота «Спартака» у Левникова была

Инспектор Департамента судейства и инспектирования Российского футбольного союза Андрей Бутенко прокомментировал пенальти, назначенный арбитром Кириллом Левниковым в ворота «Спартака» в матче 16-го тура российской Премьер-Лиги с «Крыльями Советов» (0:4).

«Прежде всего хочу отметить не очень удачную позицию Левникова. Ему три игрока перекрывают зрительный обзор. Изначально, когда мяч пошёл к двум игрокам, арбитр двинулся вправо, хотел оббежать тех, кто ему мешал, а надо было рвануть влево. Это явилось причиной паузы. Видимо, была неуверенность.

Контакт ноги спартаковца мы видим. Самое главное — надо определить, где прошёл главный контакт и из-за чего падает игрок в синей форме. С одного ракурса мы видим, что спартаковец попал по пятке, но не исключаю контакта под колено сопернику. Если контакт с икроножной мышцей и выше, тогда это пенальти. Эпизод очень пограничный в плане определения контакта.

Может быть, Левникову подсказал ассистент. По крайней мере, обвинить главного арбитра, что он категорически не прав, не могу. Мы ищем сантиметры. Если докажем, что был удар по пятке, то штрафной. А с другого плана кажется, что Кутепов бьёт по икроножной мышце. Причина назначить 11-метровый удар у Левникова присутствовала. Если нужно дать чёткий вердикт, то мой ответ – это пенальти», — заявил Бутенко в эфире программы «Свисток».

Бутенко также высказался о втором голе «Крыльев Советов», который был забит, когда компенсированное к первому тайму время уже истекло.

«Напомню всем: если судья даёт определённое компенсированное время, то он должен дать сыграть не меньше добавленного. Если не доиграли, то это повод подать протест. А что свыше — это только на рассмотрение арбитра. Есть рекомендация ФИФА: если началась атака, то арбитрам следует дать её завершить», — заявил Бутенко.

27 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Чего мусолить этот пенальти? Проиграли не из-за него.Да и привычно уже,что в наши ворота ставят 11 метров. Если бы в ворота соперников-тогда бы я удивился.
+22
0
+22
По словам Бутенко, позиция судьей была выбрана неправильно.Соответственно, четко судья рассмотреть эпизод не мог.

Никакой неуверенности не было. Левников довольно бодро свистнул и указал на точку. Консультаций с ассистентом я не заметил. Скорее, там было профессиональное левниковское чутье.

Был фол до штрафной или непосредственно в штрафной - даже не рассматривается. Значит, одна половина Левникова плохо видела эпизод с нарушением, зато другая ясно узрела беспорядок в штрафной.

И после всего вышесказанного Бутенко выносит свой личный вердикт, что это был пенальти.

Занавес.
+15
-2
+13
Знаем мы ваши причины. Почему то за удар Газинского локтем причин не увидел судейка, а за каждае падение палена зюбы регулярно пенки ставят.
+11
-1
+10
Ни за кого не болел в этом. матче. Обратил внимание в первую очередь на то,что-1. судья практически не двигался по полю (по сравнению с зарубежными матчами) и не мудрено ,что он не увидел момента, а спихнул все на бокового. 2.Если судья должен дать закончить атаку в доп.время по истечению времени,тогда он должен был свистеть после атаки Спартака. 3.Где был судья когда надо было назначать пенальти в ворота крыльев при подачи с фланга,защитник не прижимал руки ,а расставлял их тем самым мешая полету мяча,а где в этом случае был боковой? а главный? Теперь о комментарии Бутенко. Ну хочет человек есть бутерброт с маслом и икоркой. Нет правдивой объективной оценки,трусость,боязнь все потерять,отсюда все наши беды.
+12
-3
+9
В таких неоднозначных моментах при определении фолов в штрафной, то  по правилам всё непонятное должно трактоваться в пользу обороны.....

Но Левников " которому было плохо видно" с радостью поставил на точку.
+8
-1
+7
Рука руку моет,это как раз тот случай
+7
0
+7
Одни "если бы, да кабы" (с)
+7
-1
+6
Что за бред: если удар по пятке - то штрафной, если по икре - пенальти? Я наивно полагал, что нужно смотреть на другое: если удар был в штрафной площади - пенальти, если вне штрафной - штрафной удар.
+3
0
+3
Все по делу сказано!
+3
0
+3
Нормально судья судил. Вот если бы все команды судили нормально. Есть команды, которым можно играть в штрафной руками, так как они её не успевают убрать. Это нормально.)))))
+3
-1
+2
Глаза протрите. У Крыльев тупо даже на бумаге состав сильнее. У Спама просто не было шансов
+2
0
+2
Конечно, у Левникова была причина назначить пенальти. И причина дать возможность провести "Крыльям" атаку после истечения добавленного времени была тоже. В Питере ему создали причину и для того, и для другого. Причину из причин.
+5
-3
+2
Нормально судья судил. Вот если бы все команды судили нормально. Есть команды, которым можно играть в штрафной руками, так как они её не успевают убрать. Это нормально.)))))
Претензии только по пенальти. Хрен с ним с голом в добавленное время. Хотя вот эта трактовка " нужно отыграть указанное добавленное время, а дальше на усмотрение судьи" читается двояко.
+2
-1
+1
Если бы не назначил пенальти - вони было бы в разы больше, особенно с берегов...
+3
-2
+1
Хорошо отмазал, этично.))
+2
-1
+1
Да нет вопросов. Пеналь нормальный. Спартак по делу проиграл.
+1
0
+1
В этом комментарии А. Бутенко всё "разложено" по полочкам. И для знатоков, и для просто болельщиков. Пора давно уже прекратить все претензии к Крыльям" за отказ перенести матч и к арбитрам за, якобы,  "предвзятое" судейство. Следующий тур начинается.
+1
0
+1
Ни за кого не болел в этом. матче. Обратил внимание в первую очередь на то,что-1. судья практически не двигался по полю (по сравнению с зарубежными матчами) и не мудрено ,что он не увидел момента, а спихнул все на бокового. 2.Если судья должен дать закончить атаку в доп.время по истечению времени,тогда он должен был свистеть после атаки Спартака. 3.Где был судья когда надо было назначать пенальти в ворота крыльев при подачи с фланга,защитник не прижимал руки ,а расставлял их тем самым мешая полету мяча,а где в этом случае был боковой? а главный? Теперь о комментарии Бутенко. Ну хочет человек есть бутерброт с маслом и икоркой. Нет правдивой объективной оценки,трусость,боязнь все потерять,отсюда все наши беды.
А за кого болеешь, если не секрет?
0
0
0
Ответ Gremlin
Что за бред: если удар по пятке - то штрафной, если по икре - пенальти? Я наивно полагал, что нужно смотреть на другое: если удар был в штрафной площади - пенальти, если вне штрафной - штрафной удар.
Так в том и дело - пятка была не в штрафной.
0
0
0
Момент не однозначный, но у меня нет претензий по этому эпизоду. Сыграли из рук или из ног вон плохо. Ни обороны, ни атаки не было.
0
0
0
Да уже всем пофиг был не был .
0
0
0
Причина, понятно, была - повода не было.
+1
-1
0
Фу. Спартаковцы. Просто фу.
+7
-7
0
Ну дык Леня Трахтенберг поднял бучу. А толку? Сразу был понятен итог.

Так сказать, левый пендаль от Левникова, хе-хе. Но он на игру не повлиял. Матч про..рали сами. Впредь будем умнее.
0
0
0
Редкий балабол...
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий