УЕФА отклонил апелляцию «Легии», польский клуб подаст жалобу в CAS

Апелляционный комитет УЕФА сегодня принял решение отклонить жалобу «Легии» на техническое поражение в ответном матче 3-го квалификационного раунда Лиги чемпионов с «Селтиком».

Таким образом, решение об исключении из состава участников турнира польского клуба остается в силе.

«Легия» уже объявила о том, что подаст апелляцию в Спортивный арбитражный суд в Лозанне (CAS). Польский клуб надеется, что дело будет рассмотрено в самые ближайшие сроки.

Напомним, «Легия» одержала две победы (4:1 дома и 2:0 в гостях) над «Селтиком» и вышла в раунд плей-офф квалификации Лиги чемпионов. Однако в ответной игре, проходившей в Глазго, защитник «Легии» Бартош Берешиньски провел на поле последние минуты, хотя не имел права принимать участие в матче, поскольку в прошлом сезоне был дисквалифицирован на три еврокубковые встречи.

В итоге польскому клубу было засчитано техническое поражение со счетом 0:3, что позволило пройти в следующий раунд «Селтику», который теперь сыграет с «Марибором».

Отметим, четыре человека из руководства «Легии» после исключения команды из Лиги чемпионов подали в отставку.

Материалы по теме


19 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Знаете что самое абсурдное? То что наказания не должно быть. Игрок, который якобы был дисквалифицирован, пропустил свои 3 матча. Первый матч с Селтиком + 2 матча предыдущего раунда. УЕФА мотивирует это тем, что игрок в предыдущем раунде не был заявлен, но, извините, зачем заявлять игрока на игры, которые он все равно пропустит? И даже если не заявили, не значит что игрока теперь нет в этой команде. В общем, решение УЕФА абсолютно бредовое, а о Селтике я был лучшего мнения. Могли бы пойти на встречу. Легия предложила абсолютно приемлемый вариант - сыграть ещё один матч на поле Селтика. Но шотландцы банально забоялись, у них не было бы шансов.
+22
-11
+11
Ответ laziosuperteam
Знаете что самое абсурдное? То что наказания не должно быть. Игрок, который якобы был дисквалифицирован, пропустил свои 3 матча. Первый матч с Селтиком + 2 матча предыдущего раунда. УЕФА мотивирует это тем, что игрок в предыдущем раунде не был заявлен, но, извините, зачем заявлять игрока на игры, которые он все равно пропустит? И даже если не заявили, не значит что игрока теперь нет в этой команде. В общем, решение УЕФА абсолютно бредовое, а о Селтике я был лучшего мнения. Могли бы пойти на встречу. Легия предложила абсолютно приемлемый вариант - сыграть ещё один матч на поле Селтика. Но шотландцы банально забоялись, у них не было бы шансов.
Селтик ничего не решает. Это не дворовая лига.
+11
0
+11
Не люблю ляхов...подлый народец.
+3
-1
+2
Dura lex, как говорится...
+1
0
+1
Ответ Sivka
Селтик ничего не решает. Это не дворовая лига.
Думаю, если бы Селтик был не против, то УЕФА вполне могло бы позволить сыграть дополнительный матч.
+1
0
+1
Ответ laziosuperteam
Знаете что самое абсурдное? То что наказания не должно быть. Игрок, который якобы был дисквалифицирован, пропустил свои 3 матча. Первый матч с Селтиком + 2 матча предыдущего раунда. УЕФА мотивирует это тем, что игрок в предыдущем раунде не был заявлен, но, извините, зачем заявлять игрока на игры, которые он все равно пропустит? И даже если не заявили, не значит что игрока теперь нет в этой команде. В общем, решение УЕФА абсолютно бредовое, а о Селтике я был лучшего мнения. Могли бы пойти на встречу. Легия предложила абсолютно приемлемый вариант - сыграть ещё один матч на поле Селтика. Но шотландцы банально забоялись, у них не было бы шансов.
Вот оно что. Жаль, Легию
+1
0
+1
Ответ laziosuperteam
Знаете что самое абсурдное? То что наказания не должно быть. Игрок, который якобы был дисквалифицирован, пропустил свои 3 матча. Первый матч с Селтиком + 2 матча предыдущего раунда. УЕФА мотивирует это тем, что игрок в предыдущем раунде не был заявлен, но, извините, зачем заявлять игрока на игры, которые он все равно пропустит? И даже если не заявили, не значит что игрока теперь нет в этой команде. В общем, решение УЕФА абсолютно бредовое, а о Селтике я был лучшего мнения. Могли бы пойти на встречу. Легия предложила абсолютно приемлемый вариант - сыграть ещё один матч на поле Селтика. Но шотландцы банально забоялись, у них не было бы шансов.
Ахах, причем тут Селтик?) Решает УЕФА
+1
0
+1
Ответ laziosuperteam
Знаете что самое абсурдное? То что наказания не должно быть. Игрок, который якобы был дисквалифицирован, пропустил свои 3 матча. Первый матч с Селтиком + 2 матча предыдущего раунда. УЕФА мотивирует это тем, что игрок в предыдущем раунде не был заявлен, но, извините, зачем заявлять игрока на игры, которые он все равно пропустит? И даже если не заявили, не значит что игрока теперь нет в этой команде. В общем, решение УЕФА абсолютно бредовое, а о Селтике я был лучшего мнения. Могли бы пойти на встречу. Легия предложила абсолютно приемлемый вариант - сыграть ещё один матч на поле Селтика. Но шотландцы банально забоялись, у них не было бы шансов.
Даже если бы Селтик принял предложение провести еще один матч, он бы ничего не решал без разрешения УЕФА. Они провели бы товарищескую встречу которая ничего не решала для УЕФА
+1
0
+1
Блин, хоть они и обыгрывали нас в ле, очень жаль парней - так Селтик отделать и не играть дальше.....
+1
0
+1
Ответ laziosuperteam
Знаете что самое абсурдное? То что наказания не должно быть. Игрок, который якобы был дисквалифицирован, пропустил свои 3 матча. Первый матч с Селтиком + 2 матча предыдущего раунда. УЕФА мотивирует это тем, что игрок в предыдущем раунде не был заявлен, но, извините, зачем заявлять игрока на игры, которые он все равно пропустит? И даже если не заявили, не значит что игрока теперь нет в этой команде. В общем, решение УЕФА абсолютно бредовое, а о Селтике я был лучшего мнения. Могли бы пойти на встречу. Легия предложила абсолютно приемлемый вариант - сыграть ещё один матч на поле Селтика. Но шотландцы банально забоялись, у них не было бы шансов.
Берешиньски, залогинься)
+1
-1
0
Правильно сказали.....если бы это сделала Барса или Реал.....просто игрока дисква и все.....а Легию и повертеть можно!
0
0
0
Даже если бы усмотрено нарушение правил,коих я не вижу. Берешиньски отбыл 3 игры,но УЕФА сетует на том,что его не было в заявке на тех матчах,а тут взял и появился,что понять сложно.И ведь появился то на ничтожные 5 минут,который не решали абсолютно ничего,это и обидно. Селтик был переигран по всем статьям.Шансы на победу в этом суде не велики,но надежда всегда остается.Руководство Легии молодцы,борются до конца и это радует!И все же,если их вину доказать можно,стоило ограничиться денежным штрафом,т.к пропускать такой мертвый Селтик не вижу смысла.
0
0
0
тут все дело в трактовке: что считать «матч пропущен», а что нет
0
0
0
Буду из принципа болеть против ’Селтика ’ .
+1
-1
0
Ответ mister winegar
Берешиньски, залогинься)
гыыы
0
0
0
Ответ laziosuperteam
Знаете что самое абсурдное? То что наказания не должно быть. Игрок, который якобы был дисквалифицирован, пропустил свои 3 матча. Первый матч с Селтиком + 2 матча предыдущего раунда. УЕФА мотивирует это тем, что игрок в предыдущем раунде не был заявлен, но, извините, зачем заявлять игрока на игры, которые он все равно пропустит? И даже если не заявили, не значит что игрока теперь нет в этой команде. В общем, решение УЕФА абсолютно бредовое, а о Селтике я был лучшего мнения. Могли бы пойти на встречу. Легия предложила абсолютно приемлемый вариант - сыграть ещё один матч на поле Селтика. Но шотландцы банально забоялись, у них не было бы шансов.
Комментарий удален модератором
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий удален модератором
Какая разница в заявке он или нет? Он пропустил ведь три матча, его просто не было смысла включать в заявку. В заявку вроде как можно вносить ограниченое число игроков, зачем одно из мест занимать игроку, который не может сыграть?
0
0
0
Ответ laziosuperteam
Думаю, если бы Селтик был не против, то УЕФА вполне могло бы позволить сыграть дополнительный матч.
Не позволило, есть четко прописанный регламент. Успокойтесь
0
0
0
Не позволило, есть четко прописанный регламент. Успокойтесь
Если есть четко прописанный регламент, то зачем тогда клубы подают аппеляции? Для кого это всё? Неужели в УЕФА не руководствуются здравым смыслом, команду попросту убрали из-за одной мелочи исключив все варианты, при которых она могла пройти дальше.
0
0
0
Ответ laziosuperteam
Какая разница в заявке он или нет? Он пропустил ведь три матча, его просто не было смысла включать в заявку. В заявку вроде как можно вносить ограниченое число игроков, зачем одно из мест занимать игроку, который не может сыграть?
Ну логика внесения дисквалицированного игрока в заявку как раз-таки есть. Игрок получил дискву и команда вынуждена иметь в заявке игрока, который выйти на поле права не имеет. Таким образом и исполняется наказание за дискву-игрок место в заявке занимает, а сыграть не может. По-моему очень справедливо. А поляки как раз типа схитрили, и вносили вместо него "нормального" игрока на те матчи.
Здесь, я считаю, все очень верно.
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий