Ахатова, Юрьева и Ярошенко подали апелляцию на решение антидопинговой комиссии IBU

14 августа 2009, 18:57

Ответ maclaren

Совершенно верно, мы все занимаемся гаданием. Может и не на кофейной гуще, но гаданием. И те, кто утверждает, что спортсмены невиновны, и те, кто называет их читтерами. Насчет авторитетности...понимаете, если суд в Лозанне не примет к сведению мнение, скажем, Нобелевского лауреата, до этот суд нужно будет разогнать немедленно. И плевать, сертифицировала этого лауреата ВАДА, или нет. Все это к тому, что ... если защита спортсменов строится на отрицании результатов анализа, то это должно быть очень четко и весомо обосновано. Иначе Ересиарх прав - нет смысла.

В суд не ходяд с МНЕНИЕМ, понимаете? Не ходят! Любой уважающий себя судья против мнения, пусть даже и Нобелевского лаурета, укажет на ЗАБОР, на котором мнений - воз и маленькая тележка. В суд ходят с аргументами и доказательствами. И если CAS плюнет на мнение Нобелевского лауреата, то это будет совершенно правильно.
-------------------
если защита спортсменов строится на отрицании результатов анализа, то это должно быть очень четко и весомо обосновано.
-------------------
Я об этом говорил Солнечной в соседней ветке )))

14 августа 2009, 14:26

Redd

смотрите, гугл все знает
рекламная статейка

http://www.antidoping.at/epo/GASepo_Poster_Austrian_Proteomics_2005.pdf

статья. Не самая удачная.
http://www.measurement.sk/2005/S2/Heiss.pdf

самую интересную ссылку что выкладовал пока не нашел. Но представление, считай, вы получили.

14 августа 2009, 18:17

Ответ Ересиарх

Александр незримо тут , так что подскажет.:-) Одну смещную ссылку я видел (если Вы о ней), но в ней не были включены были как минимум половина известных случаев). АЮЯ да, присутствовали.

Да по той ссылке и половины случаев не было. Вроде, как я припоминаю, была ссылка на некую статью, с наиболее ГРОМКИМИ допинговыми случаями в различных видах спорта. Но не кто конкретно давал ссылку на эту статью - не помню. Может вовсе и не Александр ))

14 августа 2009, 17:05

Видеорадио : «Разворот»: О допинговых скандалах российского спорта говорим с Николаем Дурмановым

http://www.echo.msk.ru/blog/video/612643-echo/

Redd

14 августа 2009, 12:30

Да. И по моему Харди попалась в том году.На отборе а Пекин.

Да, ты прав. Она вообще от дисквы отмазалась
http://www.i-swimmer.ru/foto/hardy/hardy.htm

петрович сектор1

14 августа 2009, 22:15

Ответ Вильхельм и Бём

С самоваром?))) Краник дома оставляешь и идешь?))))

Без краника фейс кантроль не прйдешь. Добропорядочных фройлен распугаешь.

TanyaDV

14 августа 2009, 09:37

Ответ Элен

Судя по твоим комментам, ты получал, причем не один раз.

Девушка, мне интересно, почему вы пишите на русском, а не на немецком, родном?

усталый

14 августа 2009, 15:52

Ответ Ересиарх

Тогда Вам не составит никакого труда отправиться на сайт ВАДА и прочесть там соответствующие документы, касающиеся сертификатов лабораторий, а также разобраться в законах, решениях CAS и их отношению к новым методикам.

///Тогда Вам не составит никакого труда отправиться на сайт ВАДА и прочесть там соответствующие документы, касающиеся сертификатов лабораторий, ///

Сами поняли что сказали?

петрович сектор1

14 августа 2009, 14:08

Ответ Alexius2

Ты, петрович, похоже, совсем уже того:))) Русофобия разум совсем помутила? Мда, это же надо дойти до такого:))) Тебе, видимо, уже сложно представить, что на свете существуют люди со здравым мышлением, не отравленным русофобским ядом? В общем ты совсем мимо и не по адресу, но зато повеселил. За последние года 2 тут ваши «братья»-русофобы столько раз переодевались и меняли пол, что просто ужос, один лит чего стоит. Нормальным болельщикам это не свойственно.

Alexius.
Выходит не зря ты тут 2 года воешь одну и туже песню.
Твоя бредовая идеология ушла в массы.

Ракель

13 августа 2009, 21:49

Ответ LARS

Пройденный этап, надо расширять горизонты))))

Привет снова!

14 августа 2009, 19:21

Вот она ссылочка. А Пехштайн и нет.

Пехштайн чего-то и вправду нет. Может ждут итогов обжалования «приговора»?

Памир

14 августа 2009, 14:09

Ответ Ересиарх

Если бы Вы хоть чуток работали в лаборатории, связанной с химией (я уж не говорю о биохимии), то у Вас никаких вопросов не возникало бы, откуда берутся смещные ошибки в отчетах. Все те графики, безусловно, практически идентичные, но перепутать что то, когда пишешь отчет и у тебя таких графиков в базе данных за тыщу- проще пареного. Обычная невнимательность. Да, кстати- подделать, если у Вас зачешется такая мысль, ничего нельзя. Подменить что то, ощибиться с анонимным номером пробы при тестировании- нельзя. Очень много чего нельзя, когда речь идет о методике. Причем категорически нельзя. А вот когда отчет ваяешь- раз плюнуть. откуда знаю? Сам отчеты писал и пишу. копи пэйст удобная, но иногда страшная функция.

Не неси ересь

17 августа 2009, 12:47

Ответ Кошматос

Коллега, ежу понятно, что суду не надо будет думать. Человек - не юрист, не стоит его грузить процессуальными вопросами без соответствующих разъяснений, он предполагает разрешение вопроса по сути, без учета того, кто и как в правильное соответствие доказательства предъявит. Как считаешь, если будет приведено научно обоснованное мнение (для особо обеспокоенных прецедентами и прочих не сведущих в юриспруденции просьба - в разговор не вникать), в совокупности с тем, что метод, несмотря на аккредитацию использующих его лабораторий, все же, вопреки требующим того правилам ВАДА, не сертифицирован, может ли оно (это мнение) быть поставлено в один ряд с основанным на нем (заключением) в один ряд? Не будет ли в этом случае (гипотетическом) как минимум сомнение, и в чью пользу оно должно (подчеркиваю, из соображений международного права - должно) толковаться в таком случае?

не стоит его грузить процессуальными вопросами без соответствующих разъяснений
-------------
Боже упаси, коллега! И в мыслях не было. Я наоборот почти «на пальцах» объяснил вопросы, связанные с экспертизой.
-------------
если будет приведено научно обоснованное мнение
-------------
Считаю, коллега, что с научной дискуссией в Лозанну лучше вообще не лезть. Подискутировали уже при вскрытии пробы «В» ((( Да и дело Лазутиной-Даниловой с дикуссиями о «полезности ЭПО» ни к чему хорошему не привели.

14 августа 2009, 14:46

просто супер статья по ЭПО.

http://med.kuleuven.be/lbt/publications/revepo.pdf

в ней есть все- описание, критика методов определения, сложности, ощибки, примеры ошибок в тестировании и прочие моменты.
Рекомендуется к чтению и размышлению.

14 августа 2009, 17:56

Чернов, как то давал ссылку на все допинговые случаи. Так вот там противоположная статистика.В Европе и Америке ловят уж точно не меньше.

да? Не думаю, что он такую ссылку давал- так чтобы по всем случаям.
Я такую ссылку давно ищу, пока не попадалась.
Александр совершенно точно давал ссылку по ИААФ, ну так я ее не только видел и знаю, но и в ней считал, кто что да как.

13 августа 2009, 21:05

Ответ kasabian

Ну и зря... Только деньги на адвокатов переведут. И так всем все понятно - что к чему и кто куды (с)

Трэвис, вот что за манера считать чужие деньги, а? :) Ты ещё к АЮЯ бухгалтером запишись :)

Самакаеву, Кате, Альбине, Дмитрию - удачи!

Тринити

14 августа 2009, 14:07

Ответ Ересиарх

Это не аргументы, а детский сад. Кому интересно поверят судьи- специалистам биохимикам с 2 специализированных лабораторий или «компетентному» мнению российской стороны? Все диаграммы дают совершенно четкий ответ. Все, подчеркиваю. Лаборатория официально извинилась, что дебиловатый секретарь не те графики в отчет вставил.

Диаграммы четкий ответ не дают. вы их лично видели? Я точно знаю, никакого ЭПО там нет.
Другое дело, принцип виновности, распространяющийся на спортсменом, тем более на российских. К тому же наши указания на «недостатки» отчетов тоже существенны, просто их не хотят слушать и изучить, кому нужны наши аргументы. Все как в политике один в один, даже уже не смешно..

все по фэн-шуй

13 августа 2009, 22:08

«Отмена всей дисквалификации»Бессеберга под суд!Правильно,чем наглее,тем лучше.

14 августа 2009, 16:38

Ответ Тринити

А у Вас-то какие аргументы. Аникина женщина заслуживающая уважения и уж она то по-больше вас информацией владеет и слов на ветер не кидает.Глупо выглядите вы,ссылаясь на высказывания в Инете, а не они.Я уж не знаю, спасают ли они свои задницы, но видно, что за спортсменов готовы побороться, а это радует. По крайне мере борются до конца, а это самое главное, А что касается бесед, лично знакома с человеком, проверяющим допинг-пробы и имеющим соответствующее образование, которого вам так не хватает. Правда, не знакома со спортсменами, но сама спортом занималась, может это хоть как-то компенсирует мой пробел. А вы верьте международному союзу биатлонистов,которые конечно же никогда не думали о спасении своих пятых точек и только и делают, что пикуться о спортсменах всего мирового сообщества.

У меня аргументы предельно просты- аж 6 проваленных проб- 11 положительных тестов. Что касается квалификации Аникиной в спортивных делах- ей еще учиться и учиться. » готовы побороться»- это, как я понимаю, ключевое для Вас. Борьба ради борьбы.
Кстати, не Вам рассуждать о моем образовании. У меня достаточно образования, чтобы понимать оч. многие вещи, касаемые биохимии. Все остальное у Вас- опять же та же самая слепая смешная вера. Как я Вам сказал, меня это не интересует, мне факты подавай. Почему я должен верить Аникиной, которая по определению не отличит тест rEPO от дарбопоэтина или нормального теста, и не верить заключению профессионалов с 2 антидопинг лабораторий.

Тринити

14 августа 2009, 15:52

Ответ Ересиарх

Меня ничто не задевает :-). Я не хочу вообще говорить о немецких, норвежских, австрийских спортсменах- они меня не интересуют вообще и мне на них всех наплевать с высокой колокольни. Меня интересует допенк и все с ним связанное, как, отчего, когда, зачем и почему так, а не иначе. И в свете этого, меня не то что бы задевает, а раздражают аргументы типа вот этого: «Но нашим я верю, и точно знаю, что не виноваты.» Это не аргумент, это вера, слепая вера. Только не нужно под слепую веру подводить логическую или информационную базу (мнения неизвестных- очень информированных, мнение читтеров-спортсменов, безумные реплики их тренеров итд) и тогда все будет в порядке. У нас не будет предмета спора, потому что меня верования фанатиков не интересуют, разве что с психоаналитической точки зрения.

Если Вас интересует допинг, то не на том форуме сидите, пообщайтесь с медиками, химиками и т.п. Здесь ответы не получите. Мой аргумент вас раздражает, потому что я рядом не нарисовала диаграмму, скинула ссылку на выскзывание комкомпетентного лица, а четко обосновала своё позицию? Или мне надо провести психоаналитический анализ высказываний спортсменов, нарисовать психологический портрет участников допингового скандала и тем самым понять зачем же они это сделали/не сделали. не заморачивайтесь..Я слепо не верю, побеседовала со знающими людьми про допинг и как работает система забора и проверки проб. Мне рассказали и все пояснили, я сделал свои выводы.
просто не собираюсь вступать в полемику и писать замудрые обоснования своего «слепого» аргумента.
А уж, если ссылаться на Интернет источники, думаю, что комиссия СБР тоже не зря поработала и не стала бы Аникина просто так говорить, что что-то не так с отчетами из лаборатории.
Я не фанатик,а нормальный болельщик, а вот вы видно заигрались психоаналитикой, смотрите сами не превратитесь в пациента..

DmitryK

14 августа 2009, 09:38

Ответ Ересиарх

? нужно бороться. Причем начать борьбу с увольнения тихонова, аликина, селифонова, ВСЕХ тренеров, кто работал с АЮЯ, и врачей. Вот это я понимаю, борьба. А подавать иск в ИБУ, а потом в лозанну, ради новостного флуда в спортизданиях-это не борьба, а то чем подростки до 15-16 лет занимаются-**изм. Кстати, не думайте что не будет хуже. Хуже будет тем биатлонистам сб.России, кто еще в деле. Не любят ни спортсмены, ни федерации, ни МОК тех, кто по уши попался, но требует невиновности.Да и все видят, что те же рожи у россии заправляют.Появится желание наказать, ой появится. И главное- были бы аргументы, вот как у Вайрис. Отлично- пусть всех оправдают по формальным нарушениям кодекса и правил. Так нет ведь косяков серьезных. А деньги кто платить за все это будет? Прохоров? Спортсмены? Министерство спорта? Кто в выигрыше кроме Самакаева?

«нужно бороться. Причем начать борьбу с увольнения тихонова, аликина, селифонова, ВСЕХ тренеров, кто работал с АЮЯ, и врачей.
Вот это я понимаю, борьба.»

тогда и Прохорова тоже

петрович сектор1

14 августа 2009, 12:04

Ответ Тринити

Вы меня просто удивляете.. чистые команды, даже смешною Вся антидопинговая лаборатория напичкана немецким оборудованием, неужели вы думаете, что немецкая федерация не обеспечила своих спортсменов точно такими же аппартами, на который постоянно проверяются спортсмены, что бы в нужное время прекратить применение всяких «чистых» препаратов. Вы. наверное, плохо знакомы с историей. Всегда Россия была комом в горле для всех европейских держав. Политику двойных стандартов просматривается абсолютно во всех областях, а в спорте просто больше возможностей для манипуляций в силу нашей технической отсталости. Очередной рычаг давления. Взять хотя бы американскую пловчиху Джессику Шиппер, не сомневаюсь, что американцам удаться добиться ее участия в Олипмиаде.Просто так уже все это надоело слушать красивые речи европейских политических и спортивных руководителей,которые сильно разняться с их поступкам. А что касается нашей троице могу точно сказать одно.Из абсолютно достоверных источников знаю допинга у них никакого не нашли.

A вот и Alexius переоделся.

maclaren

14 августа 2009, 18:45

Ответ зет

Откровенно говоря, я не очень поняла посыл о суде в Лозанее, который, оказывается, менее авторитетное учреждение, чем лаборатория. Эти две инстанции между собой никак не связаны и занимаются абсолютно разными вещами. Одни всё больше по допинг-пробам, другие - по правосудию. «ВАДА использует гадание на кофейной гуще.» - боюсь, что это мы тут все в той или иной степени специ по гаданию на кофейной гуще, а ВАДА, всё ж, посерьезнее организация ))

Совершенно верно, мы все занимаемся гаданием. Может и не на кофейной гуще, но гаданием. И те, кто утверждает, что спортсмены невиновны, и те, кто называет их читтерами.
Насчет авторитетности...понимаете, если суд в Лозанне не примет к сведению мнение, скажем, Нобелевского лауреата, до этот суд нужно будет разогнать немедленно. И плевать, сертифицировала этого лауреата ВАДА, или нет.
Все это к тому, что ... если защита спортсменов строится на отрицании результатов анализа, то это должно быть очень четко и весомо обосновано. Иначе Ересиарх прав - нет смысла.

Вильхельм и Бём

14 августа 2009, 20:13

И не говори. Я сейчас под Питером тусуюсь. Как то все вылетело из башки.

Под Сэмюэлом Питером или под Питером Одемвинги?

Вильхельм и Бём

14 августа 2009, 22:11